PassRugby
Um banqueiro super-rico que deu à sua esposa 80 milhões de libras para contornar o imposto sobre herança, mas se separou antes que pudessem colocar o dinheiro em um fundo fiduciário para seus filhos, recuperou 20 milhões de libras do pagamento do divórcio depois de espancá-la no tribunal.
Clive Standish, 69, magnata da criação de ovelhas e ex-CFO do UBS, casou-se com Anna Standish, 55, em dezembro de 2005, mas o casal se separou em 2020 após um casamento de 15 anos durante o qual tiveram dois filhos.
Os bens conjugais no momento da separação eram enormes £ 132 milhões, quase todos provenientes da fortuna de £ 57,3 milhões que o Sr. Standish trouxe para o casamento.
Depois de meses no tribunal, o Tribunal de Recurso decidiu que um “resultado justo” deixaria Anna Standish, 55, com 25 milhões de libras, revistos para baixo em relação aos 45 milhões de libras, depois de quase seis meses a debater a divisão com o seu ex-parceiro.
No tribunal em dezembro, o juiz Moor decidiu que o marido deveria receber £ 87,6 milhões da riqueza total da família de £ 132.648.326, e a esposa ficaria com £ 45 milhões.
A Sra. Standish argumentou que £ 80 milhões em bens transferidos para ela para evitar uma possível arrecadação de impostos de 40 por cento era dinheiro “matrimonial” a ser dividido, apesar de ela não ter trazido “nenhuma riqueza significativa” própria para o casamento.
Standish, um magnata da criação de ovinos e antigo CFO do UBS, transferiu os activos para a sua então esposa depois de HMRC anunciou mudanças no regime tributário em 2016com um plano sendo implementado para que eles eventualmente sejam colocados em um fundo offshore para o benefício de seus filhos.
Mas o casamento fracassou antes que isso pudesse acontecer, deixando o casal afastado e a Sra. Standish alegando que os £ 80 milhões eram dela, tendo sido 'presenteados' a ela.
O banqueiro multimilionário que virou criador de ovelhas Clive Standish (foto), 70, está travando uma batalha de divórcio com sua ex-mulher pela fortuna da família de £ 132 milhões – depois de entregar a ela £ 80 milhões durante uma tentativa fracassada de evasão fiscal
Anna Standish (frente à esquerda) com a famosa advogada de divórcio Fiona Shackleton (frente à direita) do lado de fora do Tribunal de Apelação em Londres, sem data
Na decisão do recurso, os juízes Lady Justice King, Lord Justice Moylan e Lord Justice Phillips deixaram a porta aberta para a Sra. Standish, que se casou com Clive em dezembro de 2005 antes de se separar em 2020, lutar novamente para aumentar seu pagamento.
Eles apoiaram os argumentos apresentados pelos advogados do marido, que disseram que a divisão era injusta, pois ele trouxe quase toda a riqueza para o casamento e não pretendia que os 80 milhões de libras fossem um “presente” para a sua esposa.
Mas Lord Justice Moylan disse que nunca foi realizada uma avaliação adequada das “necessidades” razoáveis da esposa para manter o estilo de vida a que está habituada e ordenou outra audiência para que isso acontecesse, dando-lhe uma segunda oportunidade de uma parte maior.
Tim Bishop KC, em nome do marido, disse ao Tribunal de Recurso que o marido tinha “uma carreira muito bem sucedida no sector bancário”.
Ele disse aos juízes que em Junho de 2004 o marido valia 57,3 milhões de libras, enquanto a esposa “não tinha nenhuma riqueza pré-marital significativa”.
Standish é britânico, mas mudou-se para a Austrália em 1976, antes de regressar a Inglaterra com a família em 2010.
Ele se aposentou em 2007, vivendo dos lucros de uma fazenda de ovelhas de £ 28 milhões na Austrália, enquanto o casal aproveitava a vida na mansão de 18 quartos, Moundsmere Manor, situada em 83 acres perto da vila de Preston Candover, em Hampshire, no local de uma propriedade original. mansão que já foi propriedade de Henrique VIII.
Esta situação deixou-o exposto a um impacto potencialmente enorme no imposto sobre heranças quando foram anunciadas alterações prospectivas em 2016, afectando qualquer pessoa com domicílio de origem britânico que regressasse ao Reino Unido a partir de um país onde tinha feito a sua nova residência permanente.
Perante isto, ele 'iniciou um processo para proteger os seus bens do IHT', 'transferindo os seus bens para a esposa os manter por um período e para que a esposa então liquidasse os bens transferidos num trust'.
“O marido fez as transferências em março de 2017, mas a esposa não conseguiu transferir os bens para um fundo fiduciário quando o casamento começou a ter problemas em 2019 e finalmente se desfez em 2020”, disse o advogado.
Criticando a eventual divisão dos bens pelo juiz do divórcio em dezembro passado como “injusta”, o advogado do marido argumentou que tinha sido errado que os 80 milhões de libras tivessem sido considerados propriedade “matrimonializada”, em vez de propriedade pessoal do marido e não fossem no pote para divisão.
“O juiz confundiu a avaliação do que aconteceu ao título dos bens com a avaliação de se era justo tratá-los como matrimoniais”, argumentou, instando o tribunal a reduzir a parte da esposa para entre 25 milhões de libras e £ 29 milhões.
Para Standish, Richard Todd KC argumentou que os 80 milhões de libras eram propriedade da esposa e que todo o resto, exceto a fazenda de ovelhas, deveria ser dividido igualmente, deixando cada um dos ex-cônjuges com 56,3 milhões de libras.
Mas o Tribunal de Recurso negou provimento ao recurso da esposa e deu provimento ao do marido.
Lord Justice Moylan disse: 'A esposa recorre e o marido recorre da ordem de reparação financeira. Eles discordam quanto ao que torna um bem propriedade matrimonial ou não matrimonial.
«Na minha opinião, está claramente estabelecido que, na aplicação do princípio da partilha, a origem de um bem é o fator crítico e não o título.
Moundsmere Manor em Hampshire, casa de Clive Standish
«Concluo, portanto, que a transferência dos bens de 2017 para o nome exclusivo da esposa não alterou a sua caracterização. Isso não os transformou em propriedade matrimonial.
«O princípio da partilha funda-se ou baseia-se no facto de cada parte, de acordo com os objectivos de equidade, igualdade e não discriminação, ter direito a uma parte igual dos seus bens matrimoniais, nomeadamente os «frutos da parceria» ou a riqueza acumulada pelo esforços das partes durante o casamento.
«A aplicação do princípio da partilha pelo juiz foi errada e resultou numa divisão injustificada da riqueza da família a favor da esposa.
'Na minha opinião… uma aplicação justa do princípio da partilha teria resultado no recebimento/retenção de uma riqueza de aproximadamente £ 25 milhões pela esposa em vez da indenização do juiz de £ 45 milhões.'
No entanto, ele devolveu o caso à Divisão de Família do Tribunal Superior para que fosse realizada uma avaliação das 'necessidades' da esposa, comentando: 'Um juiz pode muito bem decidir que as necessidades da esposa poderiam ser atendidas por uma quantia na região de £ 25 milhões… mas talvez não.
Source link
