Suprema Corte permite abortos de emergência em Idaho

O Suprema Corte permitirá abortos de emergência em Idahorevertendo a proibição quase total do estado.

Os juízes foram convidados a avaliar se o estado violou a lei federal que exige cuidados de emergência para qualquer paciente, como a realização de abortos a mulheres grávidas em situações de vida ou morte.

É a primeira vez que o mais alto tribunal do país decide sobre o alcance da proibição do aborto em um estado depois de anular Roe v. Wade em 2022.

E a decisão “per curium” estender-se-á para além do aborto, abrangendo outros cuidados de emergência e repercutirá noutros estados com proibições igualmente duras.

O Supremo Tribunal publicou “inadvertidamente” – e depois apagou rapidamente – a sua decisão no caso há um dia, provocando confusão.

Ativistas antiaborto se reúnem em frente à Suprema Corte enquanto os juízes ouvem um caso sobre a proibição do aborto em Idaho com exceções limitadas

A Bloomberg relatou pela primeira vez uma cópia de uma decisão que foi brevemente publicada no site do tribunal antes de ser retirada, que permitiria a realização de abortos em Idaho em casos de emergências médicas.

Um porta-voz do tribunal disse em um comunicado que o parecer “não foi divulgado” e foi “inadvertida e brevemente publicado” por engano.

É a segunda vez em dois anos que uma decisão importante sobre o aborto é divulgada antes de ser formalmente emitida pelos juízes.

Do lado predominante, a juíza liberal Elena Kagan escreveu que a decisão “impedirá que Idaho aplique a proibição do aborto quando a interrupção da gravidez for necessária para evitar danos graves à saúde da mulher”.

Kagan foi acompanhado em uma opinião concordante pelos outros dois juízes liberais Ketanji Brown Jackson e Sonia Sotomayor.

A juíza Amy Coney Barrett, o presidente do Supremo Tribunal John Roberts e Brett Kavanaugh emitiram uma opinião conjunta concordante.

Barrett escreveu em nome dos juízes que as questões “importantes” em questão no caso deveriam ser abordadas, mas seria “imprudente respondê-las” agora.

Isto porque a lei de Idaho “mudou significativamente” duas vezes desde que o Supremo Tribunal concordou em aceitar o caso.

“As posições litigantes das partes tornaram o âmbito do litígio pouco claro, na melhor das hipóteses”, explicou ela.

Como resultado, Barrett afirma que o processo deveria “seguir o seu curso nos tribunais inferiores” antes de regressar ao Supremo Tribunal.

Os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil Gorsuch foram contra a decisão – todos juízes conservadores.

Alito manifestou uma discordância contundente, afirmando que o tribunal 'simplesmente perdeu a vontade de decidir a questão fácil, mas emocional e altamente politizada que o caso apresenta'.

“Isso é lamentável”, afirma ele de acordo com o parecer.

Os juízes pareciam divididos quando ouviram discussões em abril.

Num momento emocionante, o juiz nomeado por Trump Amy Coney Barrett expressou o seu “choque” com o risco que um médico teria de correr para realizar um aborto de emergência para salvar uma vida – e potencialmente ser processado criminalmente.

A administração Biden argumentou que a Lei Federal de Tratamento Médico de Emergência e Trabalho (EMTALA) pode, em algumas circunstâncias, substituir a lei estadual que criminaliza o aborto.

Mas Idaho rejeita o argumento, alegando que a lei não exige que os médicos forneçam tratamentos médicos específicos ou que os hospitais realizem abortos.

Depois que a Suprema Corte anulou Roe com a decisão de Dobbs em 2022 que pôs fim ao direito constitucional ao aborto, Idaho foi um dos mais de uma dúzia de estados que agiram imediatamente para proibir o aborto com exceções limitadas.

Embora a lei de Idaho tenha uma exceção para a vida da mãe, ela não se concentra na “saúde” da mãe, que foi central no argumento e questionamento do governo Biden na quarta-feira.

Ativistas pró-aborto também se reuniram em frente à Suprema Corte durante as discussões em Moyle v Estados Unidos e Idaho v Estados Unidos

A administração Biden argumenta que o EMTALA poderia ser usado porque exige que as salas de emergência forneçam o “tratamento estabilizador necessário”.

“Hoje, os médicos em Idaho e as mulheres em Idaho estão numa posição impossível”, disse a procuradora-geral Elizabeth Prelogar.

'Se uma mulher chega a um pronto-socorro enfrentando uma grave ameaça à sua saúde, mas ainda não enfrenta a morte, os médicos têm que adiar o tratamento e permitir que sua condição se deteriore materialmente ou eles a transportam de avião para fora do estado, então ela pode obter o atendimento de emergência de que precisa”, continuou ela.

“Em Idaho, os médicos têm de fechar os olhos a tudo, exceto à morte”, disse ela mais tarde.

'Enquanto sob EMTALA, você deveria estar pensando em coisas como ela está prestes a perder sua fertilidade, seu útero vai ficar incrivelmente marcado por causa do sangramento?'

Uma linha de questionamento levantada por juízes conservadores foi se a alegação de sérios problemas de saúde mental poderia ser usada para receber um aborto sob a EMTALA.

'Saúde significa apenas saúde física ou também inclui saúde mental?', perguntou o juiz Samuel Alito.

“Isso nunca poderia levar à interrupção da gravidez porque esse não é o padrão de prática aceite para tratar qualquer emergência de saúde mental”, disse Prelogar.

Os juízes da Suprema Corte pareciam divididos em grande parte em linhas ideológicas, mas houve vários casos em que alguns juízes conservadores sinalizaram acordo sobre detalhes específicos com colegas liberais sinalizando que a decisão pode ter mais nuances

Joshua Turner apresentou argumentos em nome de Idaho. Ele disse que nada na EMTALA impede o poder do Estado de regular a medicina.

“Se os médicos do pronto-socorro puderem realizar qualquer tratamento que considerem apropriado, então os médicos poderão ignorar não apenas as leis estaduais sobre o aborto, mas também as regulamentações estaduais sobre o uso de opioides e os requisitos de consentimento informado”, argumentou Turner.

Ele alegou que isso “deixa os prontos-socorros sem regulamentação pela lei estadual”.

Os juízes liberais rejeitaram o argumento de que os estados regulamentam a medicina.

Eles pressionaram Turner sobre se a proibição do estado impediria o aborto numa situação em que uma mulher poderia acabar perdendo um órgão ou resultar em complicações médicas graves.

“A lei de Idaho diz que o aborto nesse caso não é permitido”, respondeu Turner a uma pergunta da juíza Sonia Sotomayor.

Os juízes liberais juntaram-se à juíza conservadora Amy Coney Barrett, que a certa altura disse estar “chocada” e pressionou Turner sobre quando os médicos poderiam ser processados ​​criminalmente de acordo com a lei estadual.

'E se o promotor pensasse bem: 'Não acho que nenhum médico de boa fé possa chegar a essa conclusão. Vou colocar meu especialista'', sugeriu Barrett quando se trata de determinar uma emergência.

'Isso, meritíssimo, é da natureza da discricionariedade do promotor e pode resultar em um caso', respondeu Turner.

Turner também apresentou o argumento apresentado pelos conservadores de que se o tribunal mantiver a exigência de fornecer abortos necessários numa emergência médica, as mulheres poderiam fazer abortos alegando que a gravidez lhes causa sofrimento mental grave quando chegam às urgências.

Ativistas pró-aborto participam de uma 'morte' fora da Suprema Corte enquanto o tribunal ouve o primeiro caso sobre a proibição do aborto em um estado após a queda de Roe

Ativistas pró-aborto se reuniram em frente à Suprema Corte enquanto ela ouvia argumentos no caso Idaho x Estados Unidos. O Colégio Americano de Obstetras e Ginecologistas instou a Suprema Corte a não enfraquecer a EMTALA com sua decisão

Uma ativista antiaborto do lado de fora da Suprema Corte na quarta-feira, enquanto o tribunal ouvia argumentos sobre a lei de Idaho que proíbe o aborto em quase todas as situações

Fora do Supremo Tribunal multidões de manifestantes a favor e contra o direito ao aborto reuniram-se enquanto os argumentos eram apresentados.

Alguns manifestantes pró-aborto seguravam cartazes que diziam “aborto é cuidado de saúde” e “aborto salva vidas”. Alguns manifestantes vestidos de branco e cobertos de sangue falso até participaram num “die-in” em apoio ao acesso ao aborto nas urgências.

Os manifestantes anti-aborto tinham cartazes que diziam “as salas de emergência não são clínicas de aborto”.