PassRugby
Vivemos em uma era de autoritários que não apenas interromperam, até agora, a disseminação da democracia no século XXI, mas cujos métodos e atitudes totalitários agora estão infectando e minando as próprias democracias, especialmente quando se trata do mais valioso de todos os direitos: a liberdade de expressão.
O direito de dizer ou escrever o que você quiser sem medo de repercussões é, obviamente, o primeiro direito que os ditadores eliminam quando tomam o poder.
Mas a liberdade de expressão também está em declínio no mundo democrático, à medida que governos, políticos, juízes e lobbies poderosos, decididos a impor sua visão de mundo, buscam cada vez mais restringir ou censurar o que podemos dizer, ver ou ouvir.
Para onde quer que olhe, a liberdade de expressão está em retirada. No mês passado, um Hong Kong tribunal condenou dois editores de um site de notícias independente, agora extinto, por sedição por reportarem Chinarepressão brutal à dissidência pró-democracia na antiga colônia britânica em 2020 e 2021.
Hong Kong já foi um farol da imprensa livre em uma parte do mundo onde a censura era frequentemente a norma. Agora, quando se trata de liberdade de expressão, ela entrou na idade das trevas com o resto da China totalitária.
No mês passado, um tribunal de Hong Kong condenou dois editores de um site de notícias independente, agora extinto, por sedição por relatarem a repressão brutal da China à dissidência pró-democracia.
Também no final do mês passado – mas mais perto de casa – Pavel Durov, o bilionário russo fundador do Telegram, um serviço de mensagens seguro com 50% mais usuários que o X/Twitter, foi preso quando seu jato particular pousou em Paris.
Desde então, promotores franceses o indiciaram por seis acusações de atividade ilícita na plataforma.
A prisão de Durov criou muito mais rebuliço do que o caso de Hong Kong, em grande parte porque, desde que foi completamente engolida pela China comunista, que nunca conheceu a liberdade de expressão, a antiga colônia britânica se tornou apenas mais uma vítima da longa marcha de duas décadas dos autocratas.
A prisão de Durov também não é uma questão puramente de liberdade de expressão. O Telegram tem sido uma bênção para aqueles que vivem nas ditaduras mais sombrias, dando a eles uma plataforma para opinar e trocar informações proibidas pelo regime.
Mas a aparente impossibilidade de quebrar seu conteúdo também o tornou uma plataforma para pornógrafos e abusadores de crianças, traficantes de drogas, traficantes de pessoas e lavadores de dinheiro. Durov está sendo acusado por permitir que isso acontecesse em sua plataforma sem controle.
Liberdade de expressão não significa licença desenfreada. Não pode ser usada para promover criminalidade, racismo ou violência.
Você não pode gritar “Fogo!” em um cinema lotado só por diversão.
Mas ao pesar reivindicações concorrentes na balança, as democracias devem sempre ter um viés a favor da liberdade de expressão. Essa disposição, que deveria vir naturalmente em sociedades livres, está sendo perdida.
No Brasil, uma democracia latino-americana imperfeita, confusa, mas turbulenta e vibrante, um juiz ativista sênior acaba de banir o X/Twitter, com o total apoio da Suprema Corte do país e do governo, liderado por um populista de esquerda, Lula da Silva.
O Brasil é o quarto maior mercado da X, onde 22 milhões de usuários acessam a plataforma regularmente, muitas vezes para desabafar sobre o governo e seus apoiadores.
Ela foi banida porque seu proprietário multimilionário, Elon Musk, se recusou a cumprir ordens judiciais para remover dezenas de contas críticas ao governo, incluindo algumas pertencentes a membros do Congresso brasileiro.
A liberdade de expressão – juntamente com a transparência – é o desinfetante que mantém as democracias livres, escreve Andrew Neil
O juiz também ordenou que o Google e a Apple removam o aplicativo X de suas plataformas e ameaçou aplicar multas de £ 6.750 por dia para qualquer um que tentar contornar o bloqueio usando uma conexão VPN que pode disfarçar de onde você está tuitando.
É uma repressão clara à dissidência democrática. Não deveríamos nos surpreender que o presidente de Silva a apoie. Ele é fã da Cuba comunista, onde a liberdade de expressão ainda não é tolerada, e um apoiador da invasão da Ucrânia pela Rússia. Ele até tem uma queda pelo Hamas.
X, é claro, é proibido na maioria das autocracias do mundo, da Rússia à China e à Venezuela, cujo presidente ditador, Nicolás Maduro, o proibiu para encobrir o fato de que ele venceu as eleições recentes apenas graças a uma fraude generalizada.
O Paquistão também proibiu o X, no seu caso para esconder a repressão política e as violações sistemáticas dos direitos humanos.
Mas o Brasil tem a distinção inglória de ser a primeira democracia a proibir seu uso. As pessoas se perguntam quem será o próximo na América Latina.
Talvez o México, cujo presidente cessante Obrador, outro populista de esquerda, tornou-se cada vez mais autoritário quanto mais tempo esteve no poder e cujo ato final foi acabar com a independência do judiciário. A sucessora de Obrador será a primeira mulher presidente do México – ela também é sua protegida.
Os eventos no Brasil estão talvez no extremo das ameaças à liberdade de expressão em uma democracia. Mas mesmo na América, onde a liberdade de expressão sempre desfrutou da proteção da poderosa Primeira Emenda da Constituição, ela está sendo reduzida.
Em uma carta notável ao Congresso dos EUA na semana passada, o fundador do Facebook, Mark Zuckerberg, admitiu que o governo Biden o forçou a retirar postagens sugerindo que as vacinas contra a Covid poderiam ter efeitos colaterais sérios ou que as máscaras não funcionavam. “Lamento que não tenhamos sido mais francos sobre isso”, escreveu Zuckerberg, um tanto tardiamente.
Não é um bom presságio para a liberdade de expressão sob a presidência de Kamala Harris. Afinal, ela era a segunda em comando quando o governo dos EUA pressionava o Facebook a censurar conteúdo que considerava inconveniente. Além disso, ela tem antecedentes em censura.
Cinco anos atrás, quando ela era procuradora-geral da Califórnia (a principal autoridade jurídica do estado), ela pressionou o chefe do que era então conhecido como Twitter para banir Donald Trump da plataforma. Trump era então o presidente.
Quando lhe foi dito na CNN que isso era certamente uma “violação da liberdade de expressão” e um “caminho escorregadio” para uma proibição generalizada, ela respondeu que a liberdade de expressão online era um “privilégio” e que a censura defendia “nossa democracia” daqueles que espalham notícias falsas e desinformação.
Seria difícil que ela estivesse mais errada.
A liberdade de expressão não é um privilégio nos Estados Unidos: ela é garantida pela Primeira Emenda.
A ideia de que as pessoas precisam de censura para protegê-las de informações “ruins” não é uma linguagem apropriada para um democrata.
Esse é o argumento dos ditadores ao longo das eras para justificar seu controle sobre notícias e opiniões. A liberdade de expressão – junto com a transparência – é o desinfetante que mantém as democracias livres.
O fato de ela claramente não entender isso sugere que, se ela vencer em novembro, a liberdade de expressão não terá um aliado no Salão Oval.
As coisas não estão muito melhores aqui na Grã-Bretanha.
Feministas de esquerda são expulsas de seus cargos acadêmicos ou enfrentam ter suas carreiras bloqueadas por se recusarem a se curvar diante da ideologia do onipresente – e vitriólico – lobby trans. Um destino semelhante aguarda acadêmicos mais conservadores que ousam desafiar o novo consenso acadêmico de que o passado da Grã-Bretanha é unicamente maligno.
Tudo isso serve para encerrar o discurso no único lugar onde a liberdade de expressão deveria ser mais livre: nossas universidades.
Em vez disso, eles agora são dominados por um pensamento de grupo debilitante do qual você se desvia por sua conta e risco: a menos que tenha a tenacidade e os recursos de uma JK Rowling.
Mas a ameaça à liberdade de expressão na Grã-Bretanha vai muito além do campus. O direito de todos de dizer o que querem está em risco.
A polícia, lenta para investigar roubos, furtos e outros crimes com os quais as pessoas se importam, parece gastar uma quantidade excessiva de tempo registrando os chamados “incidentes de ódio não criminais”, ou NCHIs.
O fato de que eles não são, por definição, crimes pode fazer você se perguntar por que a polícia está envolvida. Mas isso não desencoraja as forças da lei e da ordem, que agora parecem estar mais interessadas no que pensamos do que no que fazemos.
“Os direitos trans são chatos”, tuitou um vereador da paróquia de Surrey. Ele foi ameaçado de prisão.
Um ex-soldado que compartilhou nas redes sociais uma imagem idiota na qual bandeiras do orgulho do arco-íris foram reorganizadas em uma suástica foi preso porque “alguém ficou ansioso” com a postagem. “Preciso verificar seu pensamento”, disse um policial investigando um NCHI. Isso falou de forma ameaçadora sobre o atual estado de espírito da polícia.
Na verdade, a polícia não tem o direito nem as qualificações para investigar nossos pensamentos.
Quase 50 por cento das forças policiais da Inglaterra não conseguiram solucionar um único roubo no ano passado.
Talvez eles queiram se esforçar um pouco mais para descobrir o que acontece dentro de nossas casas antes de tentarem enxergar dentro de nossas mentes.
Mas a situação está prestes a piorar.
O governo conservador anterior tentou recentemente reforçar a base para investigação dos NCHIs.
Não pareceu fazer muita diferença e os números registrados permaneceram os mesmos.
A Free Speech Union, uma valente defensora da liberdade, calcula que cerca de um quarto de milhão de incidentes desse tipo foram registrados desde que a Faculdade de Policiamento criou o conceito em 2014.
Se você estiver vinculado a um NCHI, isso pode aparecer em verificações aprimoradas de antecedentes criminais.
Pode prejudicar seriamente suas chances de ser contratado para um novo emprego, especialmente um no setor público. O Tribunal de Apelação falou sobre o “efeito inibidor no debate público” – em outras palavras, na liberdade de expressão.
Não importa. A Secretária do Interior Yvette Cooper, uma Roundhead mandona se é que alguma vez houve uma, quer reverter as regras mais rígidas dos Conservadores para que a polícia possa registrar mais NCHIs, não menos.
O governo de Keir Starmer já enlatou a legislação projetada para proteger a liberdade de expressão no ensino superior. Também endureceu as leis de segurança online de maneiras que colocarão em risco a liberdade de expressão.
Todos os sinais indicam que o governo Starmer não é mais amigo da liberdade de expressão do que uma Casa Branca de Harris seria.
Percorremos um longo caminho desde os dias em que pensávamos que o progresso seria melhor atendido permitindo que todos os tipos de opiniões fossem expressas, testadas pelo tempo, eventos, argumentos e escrutínio, com as melhores emergindo triunfantes para nos guiar adiante.
Agora temos uma elite governante, cada vez mais dominante na vida pública, que é hostil à liberdade de expressão se isso significa a expressão de opiniões que ela desaprova.
Ideias fora de moda não devem mais ser testadas, elas devem ser encerradas. Promoções e empregos de luxo irão para aqueles que seguem a linha. Aqueles estúpidos o suficiente para discordar serão despachados para algum gulag metafórico. Os prêmios brilhantes irão para os dóceis e obedientes. Já está acontecendo.
Claro que ainda somos uma sociedade livre em comparação às ditaduras. Mas, pouco a pouco, nossas liberdades estão sendo corroídas, principalmente quando se trata de liberdade de expressão.
O Iluminismo nos colocou no caminho da liberdade de expressão há mais de 250 anos e, até recentemente, nós o seguimos fielmente, para nosso imenso benefício, e o exportamos para democracias nascentes que também viram seu valor.
Agora, em uma mudança de época, estamos colocando o Iluminismo em marcha ré. A liberdade de expressão está sob cerco em várias frentes.
Sabemos que a liberdade é conquistada com muito esforço, mas agora estamos prestes a aprender que ela pode ser facilmente perdida, a menos que boas pessoas a defendam.
Se não o fizerem, um dia acordaremos e descobriremos que estamos tão limitados e confinados no que podemos dizer que a liberdade de expressão efetivamente se tornou uma característica do nosso passado.
Não o recuperaríamos rapidamente.
Source link
