PassRugby
Em algum momento de 2021, os funcionários públicos começaram a adicionar rotineiramente os seus pronomes preferidos às suas assinaturas de e-mail.
Esses pronomes raramente são surpreendentes. Nunca me peguei pensando: 'Graças a Deus você me deu uma orientação sobre ela ou ela, ou eu teria entendido errado.'
Por outras palavras, não são concebidos como informações úteis, mas como significantes tribais, uma forma de dizer: “Sou uma boa pessoa que acredita na diversidade”.
O problema é que 95% do país não faz parte dessa tribo. Ou, mais precisamente, 95 por cento do país acredita que o sexo é uma realidade biológica.
Cada vez que os representantes do governo fazem estes gestos, por mais triviais que sejam, afastam-se um pouco mais do público.
Esse é o problema que Esther McVey está tentando resolver. Num impressionante discurso proferido no Centro de Estudos Políticos na segunda-feira, ela enumerou uma série de ideias de bom senso destinadas a aumentar a eficiência.
Num discurso impressionante esta semana, Esther McVey listou uma série de ideias de bom senso destinadas a aumentar a eficiência, escreve Daniel Hannan
Uma delas era impedir que os departamentos governamentais contratassem funcionários da Igualdade, Diversidade e Inclusão (EDI) sem a aprovação explícita do ministro.
Outra era impedir que os funcionários públicos anunciassem causas políticas, por exemplo, usando cordões LGBT. Extraordinário, você pode pensar, que essas coisas precisem ser ditas. No entanto, no momento em que ela terminou de falar, os nossos burocratas apressaram-se a provar o seu ponto de vista.
“Igualdade, diversidade e inclusão são temas sérios, dignos de séria consideração e debate”, declarou o sindicato dos funcionários públicos, o FDA.
'Infelizmente, não recebemos nada disso de Esther McVey, que, em vez disso, recitou uma lista de pontos de discussão sobre guerra cultural.'
Para a maioria dos membros da FDA, usar um cordão arco-íris não é uma declaração política. Na opinião deles, é mais como usar uma papoula antes do Domingo da Memória, um gesto neutro de respeito. Qual é o ponto. Quando os preconceitos se tornam tão difundidos numa organização que ninguém os percebe como preconceitos, estamos a lidar com o que os esquerdistas gostam de chamar de um problema institucional.
Promover a EDI não se trata simplesmente de ter um local de trabalho inclusivo — algo com que todos concordamos. Trata-se de promover uma visão particular da história e da cultura.
Em termos gerais, os responsáveis pela EDI veem o mundo como uma hierarquia de privilégios. No topo estão os homens brancos, imaginados como figuras vilãs de Alan Rickman, e na parte inferior estão as minorias aprovadas.
Você pode concordar ou discordar dessa visão. O que não se pode fazer é fingir que não se trata de uma visão, mas de uma compreensão objetiva da sociedade.
Além de tudo o resto, a obsessão do EDI nos nossos ministérios, agências e quangos está a torná-los piores nos seus empregos hipotéticos.
O NHS, por exemplo, emprega duas vezes mais funcionários de EDI do que neurocirurgiões. Tivemos greves por questões salariais, mas não parece ter ocorrido a ninguém demitir estes funcionários e contratar mais 1.000 enfermeiras com o dinheiro poupado.
Se o governo estivesse a disparar a todo o gás, talvez estaríamos mais preparados para aceitar o argumento de que os conselheiros de diversidade e os cordões de arco-íris são uma indulgência inofensiva. Mas o que temos, em vez disso, é uma função pública que piora no desempenho das suas funções nominais à medida que se torna mais obcecada pelo despertar.
De acordo com o Gabinete de Estatísticas Nacionais, houve um aumento de 1,6 por cento na produção por pessoa desde o início da pandemia. Entre os funcionários públicos, contudo, houve uma queda líquida de 7,4 por cento.
Ao actual ritmo de declínio, a produtividade do sector público terá caído uns extraordinários 20 por cento durante a próxima década. O Centro de Pesquisa Econômica e Empresarial estima que o estado deve gastar £ 73 bilhões extras por ano para compensar.
Enquanto os altos funcionários públicos tuitam o seu apoio ao Black Lives Matter, a nossa máquina estatal continua a consumir mais e a produzir menos.
A obsessão com quotas no recrutamento corre o risco de ocorrer à custa da meritocracia e, portanto, da competência. Em quase todos os departamentos é possível encontrar funcionários com baixo desempenho, protegidos por uma cultura de EDI e pelo terror que os acompanha de pedidos de despedimento sem justa causa.
A bandeira do orgulho tremula sob a bandeira da União em Westminster no Dia Internacional contra a Homofobia em 2019
Os defensores do sistema argumentam que estão simplesmente a tentar reflectir o país como um todo, mas tenho estado a analisar as estatísticas de recrutamento rápido da função pública de 2021 – os números mais recentes que consigo encontrar – e são reveladoras.
Nesse ano, 23,3 por cento dos recrutas eram provenientes de minorias étnicas, contra 14 por cento da população como um todo. No mesmo grupo, 58,6 por cento eram mulheres, contra 50,6 por cento do país. E 19,6 por cento eram LGBT, contra (dependendo da medida utilizada) entre três e sete por cento.
É evidente que estamos além da representação aqui. Isto tem mais a ver com corrigir erros históricos imaginados – e fazê-lo à custa da justiça de hoje.
'Bem, por que os conservadores não fizeram nada a respeito?' Ouço a pergunta uma dúzia de vezes por dia.
A verdade, que nenhum ministro alguma vez admitirá publicamente porque parece tão covarde, é que a tendência seria muito pior se os políticos não estivessem presentes para a mitigar. Estamos a lidar, recorde-se, com funcionários que estão – através do seu sindicato – a levar o Governo a tribunal pela sua tentativa de reprimir a imigração ilegal.
Muitas das reclamações de que as pessoas se queixam ocorrem em organizações que estão além do controle ministerial, como o National Trust ou a Igreja da Inglaterra. Alguns estão nos chamados órgãos independentes, que são operacionalmente independentes. Os ministros encontram-se, portanto, na desconfortável posição de terem responsabilidade sem poder.
Esther McVey entende que pequenas coisas – como cordões – dão o tom. Quando muitas pessoas num departamento fazem uma declaração política que o ministro não aprovou, estão a sinalizar a cada novo recruta que a maneira de progredir é defender a política de identidade e não impressionar o Secretário de Estado.
A mudança de poder de ministros eleitos para funcionários não eleitos tem sido um dos desenvolvimentos mais importantes, despercebidos e malignos das últimas três décadas.
Esther McVey ocupa o cargo na vida real mais próximo daquele ocupado por Jim Hacker, que foi Ministro de Assuntos Administrativos na clássica série de comédia da BBC, Yes Minister.
Mas veja até que ponto as coisas evoluíram desde que o programa foi ao ar em 1980.
Naquela época, havia uma paridade aproximada entre os dois diretores. Às vezes Jim Hacker ganhava uma rodada, às vezes era superado por seu astuto secretário permanente, Sir Humphrey Appleby.
Hoje em dia não haveria concurso. Tudo o que Sir Humphrey precisaria fazer seria acusar Hacker de intimidação e o ministro estaria fora. Se você não acredita em mim, pergunte a Dominic Raab.
Este é o desequilíbrio que está no cerne da nossa democracia. Os ministros não podem, em qualquer sentido significativo, despromover ou despedir funcionários, mas os funcionários podem livrar-se dos ministros.
Em poucas palavras, é por isso que o aparelho EDI cresceu, por que os funcionários públicos já não se preocupam em esconder as suas opiniões e por que, francamente, a máquina do Estado começou a fazer barulho e a chiar.
Livrar-se dos oficiais do EDI e dos talabartes não resolverá esse problema.
Mas é um começo.
- Lord Hannan é Secretário Internacional do Partido Conservador e atua na Junta Comercial.
Source link
