PassRugby
As principais provas que minaram o caso policial contra um homem condenado pelo chamado assassinato 'burking' de um vagabundo não foram divulgadas aos advogados de defesa antes de seu julgamento, revela hoje uma investigação do Mail.
Os apoiantes de Clive Freeman, de 80 anos, que passou 35 anos na prisão por um homicídio que pode nem ter acontecido, dizem que o facto de não ter fornecido à sua equipa jurídica documentos materiais colocou-o numa desvantagem significativa.
Os documentos não divulgados incluíam notas e desenhos post-mortem originais, duas notas misteriosas escritas por um detetive sênior ao patologista da Coroa e detalhes da ficha criminal de uma testemunha vital da acusação.
Houve também uma falha na divulgação de evidências da investigação policial sobre o álibi de Freeman de que ele estava em um hotel a vários quilômetros de distância na noite do suposto assassinato e uma falha na divulgação de fotos dos exames post-mortem antes de seu julgamento em Old Bailey.
Freeman, um ex-proprietário de terras que jogava pólo, foi condenado em 1989 pelo assassinato de Alexander Hardie com uma técnica de sufocamento chamada 'burking', que foi usada pelos 'ladrões de corpos' do século 19, Burke e Hare, que vendiam cadáveres a médicos para dissecação. .
Clive Freeman, 80, (foto) passou 35 anos na prisão por um assassinato que pode nem ter acontecido
Freeman (na foto aos 20 anos) sempre negou o assassinato, mas 35 anos depois de ter sido considerado culpado, ele ainda está na prisão
De acordo com o patologista da promotoria, Dr. Richard Shepherd, Freeman usou o burking para matar o Sr. Hardie, 49, nascido em Edimburgo, no sul Londres como parte de uma suposta fraude de seguro de £ 300.000.
Mas, conforme revelado pelo Mail numa série de artigos importantes, oito patologistas e especialistas forenses desmentiram a teoria. Muitos dos especialistas afirmam que a causa mais provável da morte do Sr. Hardie foi a mistura de álcool e medicamentos prescritos encontrada no seu corpo e sugerem que a causa de morte mais apropriada é “não determinada”.
Além disso, uma testemunha chave da Coroa retratou a sua declaração que colocava Freeman no local do crime em 1988, enquanto dois eminentes antigos juízes levantaram sérias preocupações sobre a segurança da condenação de Freeman.
Freeman sempre negou o assassinato, mas 35 anos depois de ter sido considerado culpado, ele ainda está na prisão. Se ele tivesse confessado o assassinato, poderia ter sido libertado há mais de 20 anos.
A última investigação do Mail levanta sérias questões sobre os métodos de trabalho da Comissão de Revisão de Casos Criminais (CCRC), o órgão que investiga alegados erros judiciais.
Este jornal obteve provas das tácticas suaves utilizadas pela CCRC quando os funcionários questionaram anteriormente o Dr. Shepherd sobre as suas descobertas de “burking”, que desempenharam um papel crucial na garantia da condenação de Freeman.
Notas oficiais de uma reunião de 2016 com o patologista revelam que ele enfrentou uma série de perguntas gentis sobre suas opiniões sobre a causa da morte de Hardie.
Questionado sobre a sua teoria do “burking”, o Dr. Shepherd pareceu recuar nas suas provas no julgamento de Freeman, dizendo que “não estava totalmente confortável com essa via, mas o conceito poderia explicar os ferimentos na sua cabeça, costas e lado do peito”. Ele acrescentou que “a patologia é apenas uma parte do quebra-cabeça” de um caso e que estava “feliz” com suas conclusões.
As notas da entrevista telefônica foram escritas por um funcionário do CCRC que as enviou ao Dr. Shepherd para que ele as corrigisse, o que ele fez.
Os defensores de Freeman dizem que o CCRC não deveria ter permitido que o patologista “marcasse o seu próprio trabalho de casa” e deveria ter solicitado um relatório de um patologista independente.
As nossas revelações surgem poucos dias antes da publicação de um relatório independente contundente sobre a forma como a CCRC lidou com o caso de outro homem, que passou 17 anos na prisão por uma violação que não cometeu.
Freeman, um proprietário de terras ex-jogador de pólo, foi condenado em 1989 pelo assassinato de Alexander Hardie. Na foto: uma impressão artística da vítima, Alexander Hardie
Entende-se que o relatório do advogado Chris Henley KC criticará o fracasso do CCRC em contestar as evidências forenses falhas que ajudaram a condenar o inocente Andrew Malkinson pelo crime.
No caso Malkinson, tal como no caso de Freeman, a CCRC recusou-se a encaminhá-lo para o Tribunal de Recurso porque, disse, não passou no teste da “possibilidade real”. Isto é definido como a “possibilidade real” de os juízes decidirem que uma condenação deve ser anulada.
Múltiplas fontes revelaram que Helen Pitcher, chefe do CCRC, corre “grave perigo” de perder o emprego devido ao fiasco de Malkinson e às críticas mais amplas ao órgão, que está actualmente a rever o caso de Freeman, afectado pelo cancro, pela quinta vez.
O ex-superintendente de polícia Tony Thompson, que representa Freeman, disse: “Um peixe apodrece da cabeça para baixo. O trabalho de Helen Pitcher é insustentável e ela deve ser destituída imediatamente de seu cargo.
«É necessária uma reforma em grande escala da CCRC, que não é adequada à sua finalidade. Desde que assumi o caso de Clive Freeman, fiquei chocado com a sua falta de rigor, profissionalismo e independência. Acredito que seja institucionalmente incompetente e que o secretário da Justiça, Alex Chalk, deve agir.'
Sobre as últimas revelações no caso Freeman, ele acrescentou: 'Por que a promotoria/a polícia não divulgaram provas materiais à sua defesa antes do julgamento? A não divulgação de provas materiais é motivo para um encaminhamento para o Tribunal de Recurso por direito próprio.'
O Mail pode revelar que, num relatório de 6 de julho de 2017, o professor Nicholas Birch, um respeitado farmacologista consultor, criticou muito o trabalho do Dr.
Ele disse: 'Eu entendo que as anotações contemporâneas do Dr. Shepherd feitas na autópsia de Alexander Hardie não foram divulgadas à equipe de defesa no momento do julgamento.
'Uma análise posterior deles revelou que na autópsia de 16 de abril de 1988, o Dr. Shepherd concluiu: 'COD prob alc + pancreatite aguda' [cause of death probably alcohol plus acute pancreatitis]. Além disso, nos dois primeiros exames, realizados em 16 e 20 de abril de 1988, não houve relatos de hematomas nas costas do Sr. Hardie, apesar de um exame específico nessa área.
'Essas notas não foram divulgadas e, portanto, a defesa não foi capaz de explorar quando ou por que ele mudou de ideia sobre a causa da morte ou sobre o aparecimento de hematomas. Posteriormente, ele encontrou uma causa de morte mais melodramática, mas que não se baseava nos fatos registrados do caso Burke. No entanto, isso pode ter influenciado o júri.
Ele acrescentou que considerava “altamente irregular e questionável” que o CCRC não tivesse encomendado uma revisão independente da patologia no caso.
Num relatório de 2017 sobre o caso Freeman, o professor Jack Crane, antigo patologista estatal na Irlanda do Norte, criticou severamente o CCRC.
De acordo com o patologista da promotoria, Dr. Richard Shepherd, Freeman usou o burking para matar o Sr. Hardie, 49, nascido em Edimburgo, no sul de Londres, como parte de uma suposta fraude de seguro de £ 300.000.
Ele disse: 'O CCRC cometeu um erro ao encomendar apenas um relatório ao Dr. Shepherd, pois seria altamente improvável que ele admitisse que suas conclusões estavam erradas ou que havia explicações plausíveis, se não mais prováveis, tanto para os ferimentos quanto para os ferimentos. a possível causa da morte.'
O professor Crane acrescentou que está “claro” que o Dr. Shepherd “não divulgou peças de vital importância da sua investigação no seu relatório datilografado e, aparentemente, nas suas provas ao tribunal durante o julgamento. O peso das provas do patologista não pode ter sido avaliado de forma justa ou adequada pelo júri durante o julgamento.
O Dr. Shepherd, autor, palestrante e apresentador de TV, não respondeu aos pedidos de comentários do Mail.
O representante de Freeman, Sr. Thompson, escreveu-lhe agora diretamente, instando-o a examinar a sua “consciência” sobre o caso.
Ele disse ao patologista agora aposentado: “Você deve saber que desde a condenação do Sr. Freeman, muitos especialistas forenses desmascararam consistentemente sua abordagem falha às autópsias que você conduziu e consideram que, na melhor das hipóteses, a morte do falecido não foi determinada. Certamente não foi assassinato.
Thompson acrescentou: “Você desempenhou um papel importante na convicção dele e agora tem a oportunidade de fazer uma pausa e refletir sobre suas ações em 1988 e determinar se, tendo considerado o que seus colegas disseram consistentemente sobre seu trabalho e conclusões na época, isso você pode ter entendido errado.
“Todas as evidências no caso do Sr. Freeman apontam esmagadoramente para o fato de que você chegou a uma conclusão errada. A ciência forense, a medicina e a patologia desenvolveram-se e mudaram ao longo das décadas, mas o Sr. Freeman ainda permanece encarcerado.
«A sua consciência poderá levá-lo a contactar o CCRC e, no mínimo, recomendar que este nomeie um patologista independente para rever a sua avaliação de 1988. O tempo está se esgotando para o Sr. Freeman, mas você pode agir no interesse da imparcialidade e da justiça.
A CCRC recusou-se a responder a uma série de perguntas do Mail, incluindo se o funcionário que analisa o caso de Freeman tem quaisquer qualificações legais e por que razão a comissão não solicitou anteriormente um relatório de um patologista independente.
Um porta-voz do CCRC disse: “Uma revisão de um pedido relacionado ao caso do Sr. Freeman está em andamento, portanto não seria apropriado comentar os detalhes do caso.
'Esta revisão está sendo priorizada devido à idade e problemas de saúde do Sr. Freeman. Freeman já se candidatou ao CCRC em diversas ocasiões. Após análises minuciosas, foi determinado que essas aplicações não satisfaziam o teste de 'possibilidade real'.
Source link
