PassRugby
O chefe de Shein e seu marido foram proibidos de regar seus vasos de árvores após uma briga com o presidente da Príncipe Harry's antigo clube de pólo sobre uma marquise de vidro 'intrusiva' em sua casa de mais de £ 2 milhões.
Tamara e o alfaiate sofisticado da cidade, Oliver Benjamin, estão em uma briga com Howard Davis há sete anos por causa de sua marquise de cubo de vidro na cobertura, que foi concluída em 2017.
Davis, que é presidente do antigo clube de pólo do Príncipe Harry em Ham, afirmou que a moderna sala e terraço na cobertura resultou em uma “perda de privacidade de 360 graus” no condomínio fechado exclusivo na arborizada Richmond upon Thames e é “obstrutivo, intrusivo, fora de controle”. de caráter e proporção”.
Agora, um juiz proibiu o casal de moda de acessar a parte norte de sua varanda para regar seus vasos de árvores e ordenou que eles bloqueiem completamente o uso com plantadores.
O casal também foi solicitado a bloquear a vista do máximo possível do lado norte da sala de vidro, ao mesmo tempo em que cumprem os regulamentos de construção, disse Mestre James Brightwell.
Um casal de moda foi impedido de plantar árvores do lado de fora de uma marquise de vidro em sua casa de £ 2 milhões
Oliver e Tamara Benjamin acessaram a parte norte de sua varanda e receberam ordem de bloquear completamente a seção
LondresO Supremo Tribunal de Justiça ouviu que a Sra. Benjamin e seu marido, que administra seu negócio em sua alfaiataria perto da Catedral de São Paulo, compraram sua casa perto de Petersham, Richmond, em 2014.
O empreendimento fechado fica ao lado do Rutland Lodge, listado como Grau II, uma mansão histórica que data do século XVII.
O Sr. Davis mora em um dos quatro apartamentos de Rutland Lodge e é um dos diretores da empresa proprietária da propriedade.
Depois de se mudarem, os Benjamins iniciaram uma extensa reconstrução da propriedade, criando um espaço moderno e elegante projetado por um arquiteto, baseado principalmente no térreo, mas ostentando uma marquise de cubo de vidro de quatro lados no primeiro andar.
Apesar dos Benjamins possuírem a propriedade perfeita de sua própria casa, a empresa tem o benefício de cláusulas restritivas relativas a ela e a outras casas do terreno, permitindo aos diretores vetar pedidos de alterações que considere indesejáveis.
Após a mudança do Sr. e da Sra. Benjamin, a sociedade gestora aprovou os seus esboços de remodelação apresentados em 2015, dando luz verde a um plano que incluía uma marquise no primeiro andar.
No entanto, quando os planos foram finalmente aprovados em 2016, eles foram alterados para aumentar a sala de vidro e incluir planos para um terraço no primeiro andar.
Seguiu-se então uma batalha jurídica, com a empresa a tentar obrigar os Benjamins a demolir a marquise e o terraço e reconstruí-los de forma mais pequena, em linha com o plano de 2015 que, segundo eles, era a única versão aprovada.
Davis também fez uma reclamação pública sobre a “perda de privacidade de 360 graus” devido à sala de vidro “intrusiva e intrusiva” na casa dos Benjamins.
Em uma objeção a um pedido de planejamento posterior para 2021 do casal postado no site do Richmond Borough Council, o Sr. Davis disse que sob a permissão de planejamento de 2016 “um edifício muito maior foi proposto” e finalmente construído do que sob o projeto de 2015.
O vizinho Howard Davis, presidente do antigo clube de pólo do Príncipe Harry em Ham, afirmou que a sala da cobertura é “intrusiva, intrusiva, fora de caráter e proporção”.
Os Benjamins compraram sua casa em uma propriedade exclusiva perto de Petersham, Richmond, em 2014.
'A combinação de janelas ampliadas, perda de persianas, construção muito ampliada e permissão para uso do telhado como terraço resultaram, consequentemente, em um grande aumento na vista para os espaços de lazer ao redor do edifício em Petersham', escreveu ele.
'Seja dos…pátios, gramado, entrada de automóveis (de Rutland Lodge) ou dos viveiros Petersham, Montrose House, Petersham Meadow, a propriedade é visível, possivelmente com até 14 propriedades afetadas.'
Defendendo a ação do casal, a advogada Elizabeth Fitzgerald admitiu que a marquise era maior na permissão de 2016, mas apontou que eram “alterações muito menos extensas” na casa do que sob uma permissão de planejamento concedida anteriormente, que deu luz verde para a demolição total. e a escavação de uma cave.
A disputa foi resolvida em fevereiro de 2023, mas os vizinhos se desentenderam novamente e iniciaram outra briga judicial após discordarem sobre o significado de alguns dos termos da ordem de consentimento.
O acordo proibia o uso da parte norte do terraço, exceto para “manutenção ou emergência”, exigia uma barreira de plantadores para bloqueá-la e previa que as janelas do norte fossem completamente obscurecidas com venezianas.
No tribunal, os Benjamins insistiram que tinham feito o suficiente para bloquear o acesso à secção norte com plantas, mas que o assentamento lhes permitiu aceder para regar os seus vasos de árvores.
Eles também deveriam apenas ter que usar seus “melhores esforços” para instalar venezianas em todas as janelas, pois isso poderia infringir os regulamentos de construção.
Mas, ao julgar, Mestre Brightwell ordenou-lhes que usassem mais plantadores para fechar as 'lacunas' na 'barreira' que impedia o acesso à parte norte do terraço, ao mesmo tempo que determinou que não podiam regar as suas árvores em vasos ali.
“Considero que o objetivo central do acordo entre as partes era garantir que a área relevante do terraço fosse acessada o menos possível e que o acesso a ela fosse limitado a assuntos verdadeiramente essenciais”, disse ele.
«O acordo é bastante inequívoco. A parte relevante do telhado da propriedade dos réus não deve ser utilizada de forma alguma, exceto para manutenção ou em emergências.
«Não creio que se possa sensatamente dizer que regar as plantas é uma «manutenção». Esta palavra refere-se naturalmente à manutenção do próprio edifício.
«Considero também que a retenção de plantas na área proibida constitui a utilização dessa área e viola o acordo entre as partes nesse sentido.»
Ele também decidiu contra os Benjamins com base no argumento de que a forma como bloquearam a secção norte estava em conformidade com o acordo de colonização, que exigia uma “barreira” permanente a ser marcada com proprietários.
No tribunal, os Benjamins alegaram que cumpriram a sua obrigação com uma linha de dois vasos de metal e lacunas preenchidas com vasos menores de terracota.
Mas, ao decidir contra eles, o juiz disse: 'Parece-me bastante provável que uma pessoa possa passar por algumas das lacunas, mesmo que não seja facilmente.
Apesar de terem resolvido anteriormente uma disputa em Fevereiro de 2023, os vizinhos voltaram a desentender-se sobre alguns dos termos acordados. Na foto: Oliver Benjamin
Os Benjamins argumentaram que o seu assentamento lhes permitia acessar a parte norte do terraço para regar os vasos de árvores, mas um juiz decidiu
«O requerente alega que o acordo actual não está em conformidade com o acordo entre as partes. Não existem 'plantadores' em toda a linha, pois existem espaços entre os vasos.
'O Oxford English Dictionary fornece a definição material de um 'plantador' como: 'Um vaso, banheira ou outro recipiente para cultivar ou exibir plantas'.
'Também define uma 'barreira' como: 'Uma cerca ou obstrução material de qualquer tipo erguida (ou servindo) para impedir o avanço de pessoas ou coisas, ou para impedir o acesso a um local'.
«Considero que qualquer recipiente onde possam ser cultivadas plantas e que possa formar parte de uma barreira é capaz de satisfazer a exigência contratual.
«É claro para mim, tanto pelos antecedentes do litígio e pela intenção por detrás do compromisso, como pela utilização da palavra «barreira» que serve para marcar as linhas relevantes, que os plantadores devem estender-se por toda a linha .
«Seria da natureza de uma barreira que se estendesse ao longo de toda a extensão de cada linha relevante, a fim de evitar que a linha fosse cruzada.
«As lacunas entre os floreiros/vasos significam que este requisito não é atualmente satisfeito.»
Os advogados envolvidos no caso disseram fora do tribunal após a decisão que a questão de quem paga o custo da luta será tratada em data posterior, ainda a ser definida.
Source link
