PassRugby
O cheiro de engano pairava no ar enquanto eu estava sentado na primeira fila de um tribunal de Manhattan.
Sentado no banco das testemunhas, a poucos metros de mim, observei, incrédulo, Michael Cohen contar ao júri uma aparente mentira após a outra.
Quando questionado pelos promotores se ele se beneficiaria financeiramente se Donald Trump foram condenados, Cohen negou.
Isso é comprovadamente falso.
Cohen está fazendo compras em um reality shows show para capitalizar sua fama recém-adquirida. Ele admitiu ganhar mais de US$ 3 milhões em livros e podcasts anti-Trump e vende mercadorias retratando o ex-presidente atrás das grades.
Todas estas empresas seriam minadas por uma absolvição de Trump.
Depois, há a confissão de Cohen de que roubou dezenas de milhares de dólares das Organizações Trump, cobrando excessivamente pelos seus serviços.
Eu não compraria um carro usado deste homem, muito menos confiaria no seu testemunho para mandar um candidato presidencial para a prisão.
O cheiro de engano pairava no ar enquanto eu estava sentado na primeira fila de um tribunal de Manhattan. (Acima) Alan Dershowitz comparece ao julgamento de Trump em Manhattan em 20 de maio de 2024
Cohen está procurando um reality show para capitalizar sua nova fama. Ele admitiu ganhar mais de US$ 3 milhões em livros e podcasts anti-Trump e vende mercadorias retratando o ex-presidente atrás das grades.
Sentado no banco das testemunhas, a poucos metros de mim, observei, incrédulo, Michael Cohen contar ao júri uma aparente mentira após a outra.
Mais significativamente, não ouvi qualquer evidência de que Trump tenha cometido um crime ao registar falsamente as suas despesas legais para esconder um pagamento secreto para proteger a sua campanha presidencial de 2016.
O único testemunho que fala, mesmo remotamente, dessa acusação é a afirmação de Cohen de que Trump aprovou uma suposta recompensa a Stormy Daniels durante um telefonema de 96 segundos.
Mas o advogado de Trump, Todd Blanche, fez com que Cohen admitisse que aquela conversa telefónica era, pelo menos em parte, sobre um trote que estava a assediar Cohen.
'Você teve tempo suficiente em um minuto e 36 segundos para atualizar… sobre todos os telefonemas de assédio e a atualização sobre Stormy Daniels?' Blanche perguntou.
'Acredito que também falei com o Sr. Trump e disse-lhe que tudo sobre Stormy Daniels estava sendo trabalhado e que seria resolvido', respondeu Cohen.
“Não estamos pedindo sua crença”, respondeu Blanche. 'Este júri não quer ouvir o que você acha que aconteceu.'
Na verdade, eles não o fazem.
Eles querem ouvir a verdade.
Nunca, nos meus 60 anos de prática da advocacia, de ensino e de escrita sobre o sistema jurídico dos EUA, vi um caso de fraude criminal tão fraco.
É impossível dizer se um júri de 12 nova-iorquinos acreditará neste fabulista e ladrão admitido. Mas não tenho dúvidas de que o juiz deste julgamento não deveria permitir que ele continuasse.
Em vez disso, o juiz do Supremo Tribunal de Nova Iorque, Juan Merchan, deveria rejeitá-lo do tribunal – e decidir que o testemunho de Cohen é tão pouco fiável que o júri nem deveria considerá-lo.
“Não estamos pedindo sua crença”, respondeu Blanche. 'Este júri não quer ouvir o que você acha que aconteceu.' Na verdade, eles não o fazem. Eles querem ouvir a verdade.
O juiz do Supremo Tribunal de Nova Iorque, Juan Merchan, deveria rejeitá-lo do tribunal – e decidir que o testemunho de Cohen é tão pouco fiável que o júri nem deveria considerá-lo.
Este juiz tem o poder de fazer exatamente isso. “Se as acusações não forem legítimas, ele deveria absolver”, parafraseando um mantra do caso OJ Simpson.
Mas ele não vai.
Ainda mais chocante do que as falhas patéticas deste caso é o preconceito palpável que este juiz tem contra Trump.
Depois que a defesa chamou sua testemunha principal, o ex-assessor jurídico de Cohen, Robert Costello, o juiz Merchan tomou decisão após decisão negando a Costello a capacidade de falar – inexplicavelmente descartando seu depoimento como boato e irrelevante.
Eu e outros advogados que assistiam na plateia ficamos chocados.
De acordo com a 6ª Emenda, o réu tem o direito de confrontar o seu acusador e isso é feito através do testemunho de outras pessoas.
O juiz Merchan negou esse direito a Trump ao limitar injustamente o testemunho de Costello.
O juiz revelou verdadeiramente o seu aparente preconceito descontrolado contra Trump quando explodiu depois de Costello, ele próprio um advogado, expressar a sua surpresa com as decisões misteriosas.
Merchan perdeu o controle sobre o desrespeito percebido e ordenou com raiva que a polícia do tribunal esvaziasse a sala.
Nunca me pediram para sair, então fiquei. Gostaria que o público pudesse ter visto o que testemunhei – porque acredito que a parcialidade do juiz contra Trump foi manifestada em alto e bom som.
'Você levanta as sobrancelhas para mim?' Merchan gritou para Costello. 'Você olhou para mim?'
Ele parecia um esquizofrênico paranóico. Uma maluca na rua. O psicopata do filme Taxi Driver.
Depois que a defesa chamou sua testemunha principal, o ex-assessor jurídico de Cohen, Robert Costello (acima, à direita no esboço), o juiz Merchan tomou decisão após decisão negando a Costello a capacidade de falar – inexplicavelmente descartando seu depoimento como boato e irrelevante.
Eu e outros advogados que assistiam na plateia ficamos chocados. De acordo com a 6ª Emenda, o réu tem o direito de confrontar o seu acusador e isso é feito através do testemunho de outras pessoas.
O juiz revelou seu aparente preconceito descontrolado contra Trump quando explodiu depois que Costello, ele próprio um advogado, expressou sua surpresa com as decisões misteriosas.
Então Merchan ameaçou excluir do julgamento todos os depoimentos de Costello contra Cohen.
Fiquei pasmo.
Por um lado, o comportamento de Costello não foi flagrante e ele pode agir como surpreso.
Mas, mais do que isso, a ideia de que um juiz puniria Trump negando-lhe a oportunidade de apresentar provas sobre as ações de uma testemunha é absurda. É antiético. É inconstitucional.
Trump não é responsável pelo comportamento de Costello.
Foi uma das demonstrações de parcialidade mais chocantes de um juiz que já vi.
Então, Trump poderia ser condenado apesar de tudo isso? Claro, ele pode.
O grupo de Manhattan consiste em grande parte de pessoas que votaram contra Trump e não querem que ele seja eleito em 2024.
Mas a fragilidade do caso da acusação e o preconceito generalizado e de fazer cair o queixo exibido por este juiz contra Trump proporcionar-lhe-ão uma excelente oportunidade de recorrer se for considerado culpado.
A única questão que resta é se um tribunal do Estado de Nova Iorque aceitará um pedido de recurso acelerado – para que qualquer aparente erro judicial possa ser revertido antes de o povo americano votar.
Source link
