PassRugby
O Partido Trabalhista alega que cortará £ 300 da conta média anual de energia doméstica investindo em fontes de energia renováveis supostamente mais baratas. No processo, ele “descarbonizará” a rede elétrica para que até 2030 não estejamos usando combustíveis fósseis para gerar eletricidade.
Assim, o final desta década está destinado a ser um marco na marcha para zero emissões líquidas até 2050, quando a utilização de combustíveis fósseis para gerar energia for banida das nossas ilhas.
Mesmo admitindo a tendência dos políticos para serem económicos com a verdade em eleição campanhas, esta é uma litania de mentiras descaradas – um verdadeiro país das maravilhas de mentiras em que a verdade é o oposto.
Mais energia renovável não significará contas mais baratas. A rede não será descarbonizada até 2030, não importa quanto o Partido Trabalhista gaste tentando fazer isso.
Mas o efeito desta obsessão inútil e fadada ao fracasso será o aumento das suas contas de aquecimento e cozinha, provavelmente de forma bastante substancial.
A partir da esquerda: o líder trabalhista escocês Anas Sarwar, o líder trabalhista Sir Keir Starmer e o porta-voz de segurança energética do Partido Trabalhista Ed Miliband em Greenock durante a campanha no mês passado
Os trabalhadores irão “descarbonizar” a rede eléctrica para que até 2030 não utilizemos combustíveis fósseis para gerar electricidade
O Partido Trabalhista prometeu investir £ 28 bilhões por ano entre agora e 2030 para descarbonizar a rede. Mas essa extravagância caiu em desgraça com o Shadow Chancellor Raquel Reeveso desejo de ser vista a seguir regras de despesa fiscalmente prudentes (embora tenha sido ela quem, agradando a multidão numa conferência trabalhista, revelou o valor de 28 mil milhões de libras com um floreio).
O Partido Trabalhista agora diz que investirá £ 24 bilhões em cinco anos, uma queda considerável em escala e ambição.
No entanto, o Trabalho ainda afirma que pode tornar a rede “verde” até 2030. O que é curioso, para dizer o mínimo, já que, se pode fazer isso com £ 24 bilhões em cinco anos, por que disse que precisava de £ 28 bilhões por ano durante cinco anos? A verdade nua e crua é que ambos os números são fantasia. Não acredite em mim. Basta ouvir o secretário-chefe sombra do Partido Trabalhista, Darren Jones, o homem que ficará encarregado do dinheiro no Tesouro em um governo Keir Starmer.
Questionado se £ 28 bilhões por ano seriam suficientes, ele respondeu, sem hesitação (e com uma honestidade incomum, já que não sabia que estava sendo gravado): “Não, é minúsculo… [we need] centenas de bilhões de libras.' Então, de onde viriam essas somas? Por que o setor privado, opinou Jones, e não os contribuintes. As nossas empresas de energia existentes iriam desembolsar o investimento necessário.
“Só precisa que o regulador de energia faça o que é necessário para desbloquear o investimento”, ele disse alegremente. Bem, ele terá um rude despertar quando se acomodar atrás de sua mesa do Tesouro.
Para começar, o Partido Trabalhista é tão hostil a tantos dos nossos gigantes energéticos existentes – tornando os impostos inesperados sobre eles essencialmente permanentes e proibindo quaisquer novas licenças de petróleo ou gás no Mar do Norte – que é inconcebível que eles humildemente desembolsassem centenas de milhares de milhões em promoção das fantasias de descarbonização do Partido Trabalhista.
Mesmo que quisessem, eles não fariam isso sem subsídios multibilionários e garantias de preço mínimo para a energia que gerariam, cuja conta seria enviada às famílias, seja por meio de ainda mais impostos cobrados em suas contas de energia, seja por impostos mais altos — ou, mais provavelmente, devido às grandes somas envolvidas, ambos.
É assim que já funciona. É uma Grande Mentira Verde que energias renováveis significam contas de energia mais baratas. Isso tem sido afirmado há anos, mas os consumidores ainda não viram isso acontecer.
O principal responsável pelas políticas energéticas do partido, Ed Miliband, tem estado em grande parte ausente em acção, escreve Andrew Neil
Se fosse verdade, por que as empresas de energia continuariam a exigir diversas garantias de preços custosos antes de investir, por exemplo, em energia eólica offshore?
No ano passado, o Governo tentou expandir a capacidade eólica offshore oferecendo aos investidores um generoso “preço de exercício” de £ 44 por megawatt-hora. Não houve um único comprador, embora isso significasse que os investidores receberam um preço garantido — definido em preços de 2014, então, na realidade, eles poderiam cobrar no mínimo um terço a mais do que £ 44 — e indexado à inflação, independentemente do preço de mercado da eletricidade.
O Governo voltou este ano com uma oferta melhorada de £74 por megawatt-hora, novamente a preços de 2014. Ainda não há pressa em novos investimentos. A esse preço, suas contas de luz não cairão. Mas mesmo isso não reflete o custo real da energia eólica offshore.
Você precisa adicionar enormes custos extras de rede para levar a energia aos clientes (os parques eólicos offshore geralmente estão em locais remotos); a necessidade de capacidade de reserva (quase certamente eletricidade gerada a gás para momentos em que o vento não sopra); e o enorme custo do armazenamento de baterias quando a geração eólica não é forte o suficiente para atender à demanda.
Some tudo isso e, mesmo com mais energias renováveis, suas contas de luz aumentarão, não diminuirão.
No entanto, este é o caminho que o Partido Trabalhista escolheu. Afirma que irá duplicar a capacidade eólica onshore, triplicar a energia solar e quadruplicar a energia eólica offshore – tudo isto antes do final da década.
É claro que é uma fantasia tola, que envolve a construção de muito mais capacidade renovável nos próximos cinco anos do que a que instalámos nos últimos 15. Mas milhares de milhões serão desperdiçados nesta missão tola porque os chamados programas intensivos que envolvem cronogramas de construção acelerados sempre aumentam o custo, pois os negócios exigirão preços de exercício ainda mais altos para prosseguir. E quem pagará a conta? Ora, o consumidor e o contribuinte, claro.
Especialistas do setor estimam o custo de tal expansão de energias renováveis em mais de £ 200 bilhões se você prosseguir em um ritmo moderado — e mais perto de £ 300 bilhões se você apressar, como planeja o Partido Trabalhista.
Mas o custo extra não termina aí. A Rede Nacional precisará gastar dezenas de milhares de milhões na rede eléctrica para as actualizações necessárias para acomodar as exigências da descarbonização e mais dezenas de milhares de milhões em novos sistemas de distribuição.
E quanto à Great British Energy, ouvi você dizer? Ao longo da campanha eleitoral, o Partido Trabalhista elogiou a nova entidade estatal que pretende estabelecer como a solução para os nossos problemas energéticos — embora um assessor trabalhista que entrevistei não tenha sequer conseguido me dizer o que isso faria.
O que posso dizer é que haverá cerca de £ 8 bilhões em capital para investir ao longo de cinco anos — uma ninharia vergonhosa em um setor no qual as empresas gastam muitos bilhões em projetos individuais.
A política energética do Partido Trabalhista é uma fantasia somada à estupidez e acabará em lágrimas muito antes de 2030.
Mas não antes de você ter que gastar muito mais com suas contas de energia.
No entanto, enquanto o Partido Trabalhista planeia descer este dispendioso beco sem saída energético, tem a intenção de destruir as partes do nosso sistema energético que nos servem bem. Por razões que escapam a qualquer pessoa sensata, o que naturalmente exclui o SNP e os eco-fanáticos, o Partido Trabalhista irá não emitir novas licenças de petróleo e gás para o Mar do Norte. Esta é uma sentença de morte para um território que ainda é passível de exploração.
A confiança empresarial no setor de petróleo e gás da Grã-Bretanha está agora mais baixa do que quando os preços do petróleo eram de US$ 16 o barril (atualmente estão em torno de US$ 80). Aberdeen é a capital do petróleo da Grã-Bretanha e sua Câmara de Comércio diz que um novo governo trabalhista terá 100 dias para restaurar a confiança ou £ 30 bilhões em investimentos deixarão nossas costas para climas mais amigáveis.
Isso seria um golpe mortal para uma indústria que gera exportações no valor de £ 60 bilhões por ano, emprega dezenas de milhares direta e indiretamente e contribui com mais de £ 5 bilhões por ano em impostos. Nosso déficit comercial, já ruim o suficiente, vai piorar.
No entanto, o Partido Trabalhista planeja assistir a esse ativo nacional bem estabelecido e lucrativo ir por água abaixo enquanto persegue dispendiosamente suas próprias fantasias de Net Zero, que envolvem alegações ridículas sobre todos os empregos “verdes” bem pagos que ele criará.
A Robert Gordon University de Aberdeen diz que pode haver 80.000 novos empregos associados a renováveis até o final da década. Mas uma interrupção no desenvolvimento do Mar do Norte veria 60.000 empregos desaparecerem, rapidamente.
Um aumento líquido de 20.000 empregos (se tanto) dificilmente é a cornucópia de empregos verdes que o Partido Trabalhista está prometendo. Não é de se espantar que dois dos maiores sindicatos do país, Unite e GMB, tenham se recusado a assinar os planos de energia do Partido Trabalhista, dizendo que eles são ruins para empregos, investimentos e até mesmo para a segurança nacional (porque acabaremos simplesmente importando mais petróleo e gás de ditaduras imprevisíveis).
O Partido Trabalhista não está sendo responsabilizado por nada disso na campanha eleitoral.
O principal responsável pelas políticas energéticas do partido, Ed Miliband, tem estado praticamente desaparecido em acção. Ele fez uma aparição estranha, mas nem uma vez foi devidamente questionado sobre o que tem reservado para nós.
O Partido Trabalhista colocou o investimento verde no centro de seu discurso para dar o pontapé inicial no crescimento econômico. Há bons motivos para temer que seus planos de energia sejam mais propensos a acabar com o enchimento da economia.
Miliband precisa parar de regar infrutíferamente a floresta mágica do dinheiro no final do seu jardim e explicar-se aos eleitores.
Source link
