Contadora, 38 anos, demitida 'depois de ser informada de que não poderia amamentar seu bebê no escritório do hipódromo de Ascot' processa seus chefes por discriminação

Uma contadora que afirma ter sido demitida após ser informada de que não poderia amamentar seu bebê em seu Ascot O escritório do hipódromo processou seus chefes por discriminação.

Helen Ballerino, 38 anos, trabalhava para uma entidade de corridas de cavalos com sede no prestigioso hipódromo, quando disse que lhe disseram que seria “inapropriado” para ela alimentar seu bebê enquanto estivesse no escritório em dias ocasionais durante sua licença maternidade.

Ela diz que o incidente foi parte de uma série de incidentes de discriminação relacionada à maternidade que ela enfrentou por parte de ex-empregadores, The Racecourse Association Limited, resultando em sua demissão.

Sra. Ballerino apresentou então um pedido de discriminação por maternidade e despedimento sem justa causa contra os seus antigos patrões no Tribunal do Trabalho de Reading.

Seu caso foi arquivado em maio de 2022, mas ela continua lutando no Employment Appeal Tribunal em Londrescom os juízes ainda sem decidir.

Helen Ballerino, 38, (foto) afirma que foi discriminada ao ser informada de que não poderia amamentar seu bebê em seu escritório no hipódromo de Ascot e está processando seus ex-chefes

Ela trabalhava para uma entidade comercial de corridas de cavalos com sede no prestigiado hipódromo. Na foto: Hipódromo de Ascot, onde a Racecourse Association Ltd tem seus escritórios

De acordo com a decisão original do tribunal, Ballerino começou a trabalhar na The Racecourse Association – com sede em Ascot – em agosto de 2018 e lá permaneceu até ser demitida em julho seguinte.

Ela estava grávida quando aceitou o emprego e entrou em licença maternidade em dezembro de 2018, mas planejava trabalhar vários dias para ‘manter contato’ no escritório durante seu tempo livre.

A Sra. Ballerino disse que concordou com os seus superiores que, nos dias em que chegasse ao trabalho, poderia trazer o seu filho bebé e cuidar dele e alimentá-lo no seu escritório.

No entanto, ela queixou-se de que, numa conversa posterior com o seu superior hierárquico, lhe foi dito que seria “inadequado” amamentar no escritório.

Seus ex-empregadores negaram seu relato, alegando, em vez disso, que seria inapropriado trabalhar no escritório enquanto cuidava de um bebê ao mesmo tempo.

Sra. Ballerino, que trabalhava principalmente em casa, deixou seu emprego de meio período em Ascot em julho de 2019, quando uma nova função mais ampla foi criada no lugar de seu cargo e ela foi despedida.

Ela foi convidada a se candidatar à vaga, mas foi avisada de que, por ser de tempo integral e baseado em escritório, poderia não ser adequado para ela, disse ela.

Ela processou seus ex-chefes, alegando que foi discriminada como mãe por não ter permissão para amamentar durante seus dias de trabalho.

E ela alegou que havia sido demitida injustamente por não ter recebido uma oferta de um cargo alternativo adequado, em vez de torná-la demitida.

No Tribunal do Trabalho, em maio de 2022, a juíza Laurie Anstis rejeitou as suas queixas, dizendo que não tinha sido discriminada.

Ele concordou com o relato do empregador sobre o acordo em relação aos dias de “manter contato” e que a objeção deles não era à amamentação no escritório, mas a ter uma funcionária trabalhando e cuidando de um bebê ao mesmo tempo.

“Trazer o bebê para o escritório para um dia inteiro de trabalho era claramente algo que, naquela época, a reclamante queria fazer”, disse ele.

'[The] a objecção foi à ideia de a requerente cuidar simultaneamente do seu bebé e trabalhar durante um dia inteiro de trabalho, e não à sua amamentação no trabalho.'

Ele acrescentou: 'Não houve acordo para que a reclamante passasse um dia inteiro de trabalho com seu bebê no escritório.

'Na medida em que isto foi uma dificuldade… foi por causa do plano da requerente de cuidar do seu bebé durante um dia inteiro de trabalho, e não por causa da amamentação.

'Não houve tratamento desfavorável da reclamante por motivo de gravidez ou maternidade.'

Ainda em licença de maternidade, a Sra. Ballerino foi informada das propostas dos seus chefes para tornar redundante o seu emprego a tempo parcial e criar uma nova função a tempo inteiro e mais ampla.

De acordo com a decisão original do tribunal, a Sra. Ballerino começou a trabalhar na The Racecourse Association – com sede em Ascot – em agosto de 2018 (foto de arquivo)

Sra. Ballerino, que trabalhava principalmente em casa, deixou seu emprego de meio período em Ascot em julho de 2019, quando uma nova função mais ampla foi criada no lugar de seu cargo e ela foi despedida (foto de arquivo)

Ela alegou que o novo emprego não foi criado como parte de uma “verdadeira decisão empresarial”, mas como uma tentativa de se livrar dela por causa de sua maternidade.

No entanto, a nova função era uma “vaga disponível adequada” que deveria ter sido oferecida a ela como alternativa à redundância, afirmou.

O tribunal rejeitou a sua reclamação, dizendo que embora a nova função abrangesse o seu antigo trabalho, era “completamente diferente” em todos os outros aspectos.

“A parte principal do trabalho dizia respeito à análise empresarial, e não à contabilidade financeira em que o requerente estava envolvido”, disse o juiz Anstis.

'Era uma função de tempo integral, em comparação com a função de então 40 dias por ano do reclamante, e era baseada no escritório, em vez de em casa.

«Nestas circunstâncias, não hesitamos em concluir que o recorrido não tinha qualquer obrigação de oferecê-la como uma «vaga disponível adequada».

'Era uma função totalmente diferente, em termos – quanto a horários e local – que eram menos favoráveis ​​ao requerente.'

Apesar da derrota no tribunal, Ballerino continua a lutar e na semana passada levou o seu caso ao Employment Appeal Tribunal.

Apelando, o seu advogado Robin Pickard argumentou que houve uma falha na aplicação correcta da lei ao decidir se o despedimento era genuíno e não estava relacionado com a sua maternidade.

“O tribunal teve que verificar se havia uma redundância genuína”, disse ele à Sra. Juíza Eady.

Ele prosseguiu dizendo que o que aconteceu “não chegou nem perto do análogo jurídico de uma redundância”.

No entanto, para o antigo empregador, a advogada Sofia Haroo argumentou que a decisão abaixo estava correta e deveria ser mantida.

A juíza reservou sua decisão sobre o caso para uma data posterior.