PassRugby
Quem diabos eles pensam que são? Com que direito um grupo de advogados de direitos humanos exige a prisão de um primeiro-ministro eleito?
Na emissão de mandados de Israelo líder, Benjamim Netanyahue o seu ministro da Defesa, Yoav Gallant, o Tribunal Penal Internacional (TPI) ultrapassou os limites.
Sim, o TPI também emitiu mandados para vários Hamas líderes, mas estes homens já eram terroristas caçados. Um mandado do TPI fará pouca diferença para eles.
Israel, pelo contrário, é uma democracia soberana. Um Estado falho, sem dúvida, mas ainda assim um Estado funcional, com instituições independentes e um sistema judiciário robusto. Ao presumir ultrapassar o próprio sistema jurídico de Israel, o TPI está a envolver-se numa guerra jurídica calculada.
Devemos distinguir os princípios gerais dos casos particulares. Estou aberto a uma ampla gama de pontos de vista sobre Israel. Tu podes levar a vista que se trata de uma democracia sitiada que se defende de maníacos genocidas, ou se pode considerar que se trata de um ocupante ilegítimo que comete atrocidades. A minha opinião é que Israel é, em geral, uma força para o bem, mas que Netanyahu se tornou uma ameaça para a civilização.
No entanto, onde quer que você desça, estará expressando uma opinião política e não jurídica. E isso não deixa de ser verdade simplesmente porque você é formado em direito.
Ao emitir um mandado para o líder de Israel, Benjamin Netanyahu, o TPI ultrapassou os limites, escreve Daniel Hannan
Fora do Tribunal Penal Internacional em Haia, Holanda
Ao formular a sua posição, o procurador-chefe do TPI, Karim Khan, nomeou um painel de seis especialistas. Embora tenham uma experiência jurídica impressionante, também têm os seus preconceitos e suposições, tal como todos nós.
Um deles, o juiz americano-israelense Theodor Meron, argumentou consistentemente que não deveria haver israelense presença nos territórios conquistados durante a guerra de 1967.
Outro, Danny Friedman KC, publicou uma carta aberta em 18 de Novembro argumentando que “a resposta de Israel ao ataque ao seu território envolveu fatalidades catastróficas em massa e sofrimento humano incalculável dos palestinos”, e que “estes também são graves crimes de guerra'.
Agora você pode concordar ou discordar. Multar. Mas não vamos fingir que qualquer um dos homens está abordando o assunto de forma desinteressada. Ambos têm forma sobre o assunto. Na verdade, os advogados de direitos humanos, como grupo, tendem a situar-se bem à esquerda da população em geral. Nada de errado com isso, é claro. Mas estaríamos nos enganando se acreditássemos que eles são andróides sem emoção.
Consideremos um terceiro membro do painel, o Trabalho colega Helena Kennedy, KC. Acontece que admiro imensamente a Baronesa Kennedy. Ela é inteligente, espirituosa e eloqüente, e tem um zelo sincero em ajudar os pobres e desfavorecidos. Você não pode passar cinco minutos na companhia dela sem gostar dela. Mas ela é tão política partidária quanto eu.
A diferença é que, embora encontremos muitos advogados de direitos humanos que partilhem as suas opiniões trabalhistas, não encontraremos quase nenhum que apoie os Conservadores, como eu. Daí a suspeita de que a legislação em matéria de direitos humanos, tanto a nível nacional como supranacional, está a ser usada para fazer avançar uma agenda que seria rejeitada nas urnas.
É impressionante ver o quão longe e quão rápido avançamos. Há vinte e cinco anos, a indústria dos direitos humanos não existia, nem o TPI. Um sector multimilionário cresceu num espaço de tempo surpreendentemente curto, impulsionado em parte pelo fervor moral intimidador dos seus praticantes e em parte por cálculos mais sujos envolvendo hipotecas e propinas escolares.
O direito internacional costumava ter um âmbito restrito, abrangendo a imunidade dos embaixadores e as regras de envolvimento em alto mar. Quando a primeira Convenção de Genebra foi assinada em 1864, estabelecendo a Cruz Vermelha, era um acordo intergovernamental voluntário. A ideia de que poderia ter força directa nos seus estados signatários teria sido recebida com perplexidade.
Mesmo os julgamentos de Nuremberga de 1945, frequentemente citados pelos defensores do direito internacional como um exemplo de como a comunidade internacional deve por vezes intervir para lidar com a quebra das normas jurídicas numa nação, não foram nada disso.
Os Aliados deixaram claro que estavam a exercer o seu poder como ocupantes legais da Alemanhae, portanto, seu governo interino. Recusaram um pedido alemão de juízes de países neutros precisamente por esta razão.
Não, a visão de tribunais supranacionais que julgam governos eleitos é nova. O que até há uma geração era material de teorias da conspiração – grupos obscuros que impunham os seus valores a eleitores relutantes – está agora a acontecer. Exceto que não há nada obscuro ou conspiratório nisso. Os envolvidos dificilmente poderiam estar mais orgulhosos de si mesmos.
É importante compreender que quando um país aceita um novo código ou convenção de direitos humanos, não está a “dar” direitos adicionais às pessoas. Trata-se simplesmente de recrutar um conjunto diferente de funcionários para arbitrar esses direitos.
Esses funcionários, sejam advogados nacionais, europeus ou internacionais, protestariam sem dúvida furiosamente por serem imparciais e por deixarem as suas opiniões pessoais à porta do tribunal. Mas observe como suas decisões sempre parecem vir da mesma direção.
Por exemplo, esperamos que os tribunais anulem tanto as ordens de deportação individuais como as tentativas mais amplas de reprimir a entrada clandestina. Mas quando você ouviu falar de um juiz intervindo para ordenar a remoção de um imigrante ilegal?
Os tribunais têm imposto regularmente penas máximas para certos crimes, mas, que eu saiba, nunca uma pena mínima. Se os juízes estão tão preocupados com os direitos das vítimas como com os direitos dos canalhas, eles mantêm-se muito calados sobre isso.
Não é de surpreender, portanto, que os Trabalhistas estejam mais interessados nestes vários códigos do que os Conservadores. A sombra Secretária estrangeiraao saudar a decisão do TPI, adoptou um tom deliberadamente partidário, condenando a Conservadores por se recusar a concordar com isso. Podemos esperar muito mais disto se, Senhor Keir Starmerum produto e exemplo da indústria dos direitos humanos, torna-se PM.
Keir Starmer e o Secretário de Relações Exteriores Shadow David Lammy – que saudou a decisão do TPI – fora do Reichstag de Berlim
Mais uma vez, os advogados envolvidos insistirão que estão simplesmente a interpretar convenções e compromissos livremente assumidos pelos governos. E, na maioria dos casos, eles acreditarão. Mas parece-me incontestável que estejam agora a tomar decisões que seriam impensáveis há uma geração.
O caso contra a prorrogação do Parlamento por parte de Boris Johnson, por exemplo, teria até muito recentemente sido considerado inadmissível, com base no facto de, como afirma a Declaração de Direitos de 1689 com admirável clareza, “os processos no Parlamento não deveriam sofrer impeachment ou questionados de qualquer forma”. tribunal'.
Da mesma forma, a ideia de que os tribunais deveriam decidir sobre um tratado bilateral entre dois estados, como o acordo de deportação entre o Ruanda e o Reino Unido.
Da mesma forma, chegando a esse ponto, a noção extraordinária de que a política de alterações climáticas do governo suíço, parcialmente determinada pelos eleitores suíços em referendos, poderá ser abatido por advogados europeus de direitos humanos.
Repetindo, você pode concordar ou discordar de qualquer uma dessas decisões. Mas todos eles são fundamentalmente políticos. Se os juízes envolvidos quisessem mudar a política, deveriam ter renunciado, disputado uma eleição e introduzido legislação apropriada como políticos.
Esta última medida do TPI mostra que, 22 anos após a sua criação, também este se vê agora como um actor geopolítico, pronto para legislar a partir da bancada. E isso é o mais alarmante de tudo. Se um tribunal com uma missão é uma ameaça, um tribunal internacional com uma missão é uma tirania.
Source link
