PassRugby
Mais más notícias para Rishi Sunak: os conservadores perderam o voto bilionário. Bem, nem todos os bilionários. Mas na semana passada o britânico mais rico, senhor Jim Ratcliffecuja riqueza estimada é de £ 23,5 bilhões, declarou seu apoio ao Partido Trabalhista e ao Senhor Keir Starmer (“um cara sensato… precisamos de uma mudança”).
E John Caudwell, que levantou 1,5 mil milhões de libras quando, em 2006, vendeu o seu negócio de telemóveis a grupos de capital privado, anunciou: “Posso declarar publicamente que votarei no Trabalhismo e encorajo todos a fazerem o mesmo”.
Isso causou um impacto maior desde então, pouco antes da geral de 2019 eleiçãoCaudwell fez uma doação de £ 500.000 para o Partido Conservador.
Mas não foi nenhuma surpresa que o fundador do agora extinto varejista, Phones 4U, tenha feito uma mudança: em setembro passado, ele deu uma entrevista expressando fúria por Sunak ter pisado no freio em uma série de Boris JohnsonAs metas de “net zero” do governo, como adiar em cinco anos, até 2035, uma proibição total de todos os novos gasolina e vendas de carros a diesel.
“Estou mais que chocado e horrorizado”, esbravejou Caudwell, acrescentando que “o apocalipse ambiental está chegando”. Poderia ter sido um membro Basta parar o petróleo conversando.
Na semana passada, o britânico mais rico, Sir Jim Ratcliffe, cuja riqueza estimada é de £23,5 mil milhões, declarou o seu apoio ao Partido Trabalhista e a Sir Keir Starmer.
John Caudwell, que sacou 1,5 mil milhões de libras quando, em 2006, vendeu o seu negócio de telefonia móvel a grupos de private equity, também declarou publicamente o seu apoio ao Partido Trabalhista.
Esse grupo é muito pouco materialista e, no mesmo espírito, este bilionário declarou: 'Não anseio por coisas materialistas.' No entanto, ele fez esta observação numa entrevista há dois anos para a revista Boat International, a bordo do seu super iate, o Titania de 240 pés.
E em 29 de agosto do ano passado, Caudwell postou imagens de seu helicóptero pousando em Broughton Hall, listado como Grau I, em Staffordshire, junto com esta mensagem tuitada para as massas trabalhadoras: 'Vocês voltaram ao trabalho hoje? Meu helicóptero economiza muito tempo no deslocamento entre minha casa em Londres, onde fica a maior parte dos meus negócios, e minha casa de campo em Staffordshire.
A “casa em Londres” de Caudwell é de facto a mais extravagante da Grã-Bretanha, e sabemos disso porque ele teve grande prazer em exibi-la. O resultado da união de duas mansões em Mayfair, para criar uma habitação de 43.000 pés quadrados, vale £ 250 milhões.
Entre as modificações no estilo Caudwell, um jornal noticiou: 'O 'empilhador de carros' é o brinquedo favorito de John, pois pode levar oito carros do nível da rua até o depósito com o apertar de um botão.'
Caudwell insistiu que “era apenas uma questão de deixar tudo com muito bom gosto”. Como as 20.000 folhas de folha de ouro usadas por toda parte. E depois há o salão de baile, sobre o qual Caudwell, de 71 anos, disse a um repórter: 'Quem mais tem um quarto como este? Bem, além do Palácio de Buckingham, é claro.
Imagine como ele viveria se não estivesse sobrecarregado com preocupações morais sobre os riscos para o planeta decorrentes das emissões de carbono e com o facto de não “desejar coisas materialistas”.
No Newsnight da semana passada, Caudwell, nascido em Birmingham, foi gentilmente questionado sobre as suas reviravoltas políticas e a jornalista Isabel Oakeshott lembrou-lhe que tinha apoiado Liz Truss para suceder Boris Johnson.
Talvez você seja “politicamente ingênuo”, sugeriu ela. A resposta sem sequência de Caudwell foi involuntariamente hilária: 'Se sou ingênuo, como construí um negócio em um ambiente difícil que vendeu £ 1,5 bilhão?'
Lembrei-me imediatamente do personagem Stan Herbert do programa de comédia dos anos 1990, Harry Enfield and Chums. Com sotaque de Brummie, Herbert/Enfield invariavelmente encerrava todas as discussões com as palavras: 'Sou consideravelmente mais rico que você!'
O único político que alertou prescientemente sobre os riscos inflacionários foi Rishi Sunak, escreve Dominic Lawson
Harry Enfield, um bilionário Stan Herbert de seu programa de comédia dos anos 1990
Sir Jim Ratcliffe, que é “consideravelmente mais rico” do que John Caudwell, também está no extremo oposto do espectro político quando se trata de emissões líquidas zero. O que não é surpreendente, uma vez que a sua vasta fortuna se baseia inteiramente em investimentos financiados por dívidas, na indústria petroquímica, bem cronometrados.
Assim, poucos dias depois de endossar Starmer, o fundador da Ineos, quando questionado sobre a promessa do Partido Trabalhista de descarbonizar o sistema eléctrico do Reino Unido até 2030 na “cimeira de CEOs” do The Times em Londres, caiu na gargalhada incrédula.
'De onde tudo isso vai vir? O gás é fundamentalmente importante para o fornecimento de eletricidade.' Ratcliffe então apresentou os planos trabalhistas de eliminar o sistema de benefícios fiscais para os esquemas de petróleo e gás do Mar do Norte e de recusar todas as novas licenças de exploração:
'Se fecharmos o Mar do Norte, o que isso significa? Porque teremos apenas que importar. Então porque é que este magnata dos hidrocarbonetos está a apoiar o Partido Trabalhista? Não faço ideia.
Mas alguns membros do governo especulam que ele está zangado com os conservadores por terem rejeitado o seu pedido de que colocassem dinheiro dos contribuintes no seu esquema para construir um novo estádio em Old Trafford, casa do Manchester United.
Ratcliffe, um lancastriano, pagou recentemente para assumir o controle do mais renomado de todos os clubes de futebol ingleses e criou um comitê para a regeneração de Old Trafford. Gary Neville, o ex-jogador do United que na semana passada estrelou uma transmissão eleitoral trabalhista, foi convidado a fazer parte desse comitê.
Ratcliffe defendeu que o dinheiro dos contribuintes fosse investido no que seria um projecto de 2 mil milhões de libras, alegando que seria “um catalisador para regenerar o sul de Manchester”.
Mas, como me disse alguém do governo: 'Porque é que os contribuintes deveriam subsidiar um dos homens mais ricos da Grã-Bretanha e um dos clubes de futebol mais ricos?'
Talvez Ratcliffe pense que conseguiria mais trocos de Starmer, um ávido fã de futebol. Embora tendo em conta que Sir Jim, uma vez assegurado o seu título de cavaleiro em 2018, se mudou para o paraíso fiscal do Mónaco, a resposta apropriada de um governo trabalhista seria dizer-lhe para voltar e pagar as suas dívidas.
Então, há algo que una esses dois bilionários em suas razões para rejeitar Sunak? Na verdade, existe.
Na semana passada, ambos disseram que o esquema de licença Covid de Sunak, quando era Chanceler, foi a principal razão para a elevada inflação que tanto contribuiu para aumentar a pressão sobre as famílias do país (não as suas, obviamente).
Ambos estão errados, embaraçosamente. A causa da nossa inflação elevada foi uma mistura de uma política complacente de taxas de juro do Banco de Inglaterra independente, a sua impressão incontinente de dinheiro (“flexibilização quantitativa” ou QE) – e, mais tarde, o efeito da guerra na Ucrânia.
O único político que alertou prescientemente sobre os riscos inflacionários foi Rishi Sunak, que, como Chanceler, disse aos deputados em Março de 2021: 'Embora os custos dos empréstimos do governo sejam acessíveis neste momento, as taxas de juro e a inflação podem não permanecer baixas para sempre, e apenas um O aumento percentual em ambos nos custaria mais de £ 25 bilhões por ano.'
Três meses antes, ele avisou: “Há uma coisa muito grande de QE que está a acontecer. Ninguém fez isso antes. Há muitos investidores inteligentes que também pensam nos riscos da inflação.'
Mas qual gênio disse, depois que Boris Johnson foi forçado a sair, que 'eu não vi Liz [Truss] fazer muita coisa errada, então, provavelmente dar a ela uma chance de mostrar que ela realmente pode atuar'? Sim, John Caudwell.
Agora ele diz: 'Farei o meu melhor para influenciá-los [Labour] onde quer que eu possa. Deus nos ajude se eles ouvirem.
