NORMAN LAMONT: Quando Starmer disse que estava comprometido com a criação de riqueza, comecei a rir. O socialismo é a redistribuição da riqueza, NÃO a sua criação

Esta é a oração do político: 'Senhor, dá-nos sabedoria para proferir palavras gentis e ternas, pois amanhã poderemos ter que comê-las.'

Quando o congressista norte-americano Morris Udall cunhou essa frase espirituosa, ele poderia ter imaginado engolir uma ou duas contradições. Mas tudo isso eleição campanha, senhor Keir Starmer não jantou nada além de suas próprias palavras.

Todos os que acompanham a política compreenderão que os líderes partidários por vezes são apanhados em situações em que têm de inverter as suas opiniões, devido a circunstâncias esmagadoras.

Mas não é isso que Starmer está fazendo. Ele parece estar mudando sua opinião sobre cada questão, desde seu apoio a Jeremy Corbyn à sua definição de “o que é uma mulher”.

O resultado é que nenhum de nós realmente sabe o que ele pensa sobre qualquer coisa. Ele parece disposto a engolir qualquer declaração que já fez, e justificar suas vacilações como prova de que ele e Trabalho estão “dispostos a mudar”.

Numa entrevista ontem com o editor político do Daily Mail, Jason Groves, Starmer afirmou repetidamente que tinha “mudado impiedosamente” o seu partido. “Fizemos campanha como o Partido Trabalhista mudado”, anunciou ele, “e governaremos como o Partido Trabalhista mudado” – um eco direto da Tony Blair' quando ele entrou pela primeira vez no número 10, exceto que Blair disse 'Novo Trabalhismo' em vez de 'Trabalhismo alterado'.

O líder trabalhista, Sir Keir Starmer, em entrevista ao editor político do Daily Mail, Jason Groves (à direita), afirmou que o partido havia “mudado implacavelmente”

'Mudança' é uma promessa vazia. Ela garante tudo e não significa nada. Na boca de Keir Starmer, é um slogan vazio. Sem dúvida, foi escolhido exatamente por esse motivo, porque em um futuro próximo ele estará comendo suas palavras novamente.

O país habituou-se de tal forma às cambalhotas de Starmer que a maior parte das pessoas já toma como certo que ele dirá o que for politicamente mais conveniente. Isso permite que ele saia impune das declarações mais escandalosas.

Durante um dos debates televisivos, declarou que não gostaria que nenhum dos seus entes queridos tivesse cuidados de saúde privados, mesmo que estivessem doentes e a lista de espera para tratamento fosse longa.

Isto é uma coisa assustadora para qualquer um dizer, e vindo de um político com reputação de sinceridade, soaria totalmente desumano. Mas ninguém acreditou na sua palavra, porque aprendemos a não nos preocupar. Starmer mais uma vez estava simplesmente dizendo o que ele achava que seria melhor para o público.

A maior reversão foi a sua renúncia ao seu antecessor como líder trabalhista, Jeremy Corbyn, que foi agora expulso do partido. Notoriamente, ele declarou que Corbyn era seu bom amigo e seria um grande primeiro-ministro.

Quando questionado sobre isto, ele sugeriu mais tarde, com a boca cheia das suas próprias palavras bem mastigadas, que tinha apoiado Corbyn em 2017 e 2019 tão ruidosamente apenas porque tinha a certeza de que os Trabalhistas não conseguiriam vencer essas eleições.

Que desculpa estranha e pouco convincente.

Se Starmer acha que pode dizer algo falso simplesmente porque espera perder, talvez ele também esteja aberto à tentação de dizer algo falso porque tem certeza de que vai vencer.

Se ele realmente sentisse que Corbyn era uma perspectiva perigosa como primeiro-ministro – o que certamente era – Starmer poderia ter copiado o exemplo das suas colegas de bancada Rachel Reeves e Yvette Cooper, e recusado servir sob seu comando.

Mas ele se declarou “orgulhoso” por ter servido como ministro paralelo da imigração de Corbyn, gabou-se de ter processado o governo para aumentar os benefícios para os requerentes de asilo e disse que fecharia centros de detenção para migrantes ilegais.

Na verdade, as suas opiniões sobre Corbyn divergiram em todas as direcções. Ele anunciou recentemente que Corbyn teria sido um primeiro-ministro melhor do que Boris Johnson. Starmer afirma ter mudado o Trabalhismo. Mas ele mudou a si mesmo ou apenas a maneira como deseja parecer?

A indicação mais segura que temos dos verdadeiros instintos políticos de Starmer é a sua posição sobre a nacionalização quando procurava a liderança do Partido Trabalhista em 2020. Ele era inequivocamente a favor da nacionalização generalizada de sectores inteiros da economia – energia, transporte ferroviário, água.

Esta foi, sem dúvida, uma política socialista radical – e Starmer confirmou com orgulho em diversas ocasiões que se considera um socialista. Não existe divisão mais acentuada entre Esquerda e Direita do que a questão da nacionalização, do controlo estatal versus a livre iniciativa.

Estas são questões de profunda crença. Como é possível que ele tenha se vendido ao Partido Trabalhista como um discípulo da propriedade estatal, e então com uma reivindicação vinculada ao eleitorado de que a sua grande paixão é a “criação de riqueza”? Os dois são mutualmente exclusivos.

Quando o ouvi dizer na televisão que todo o manifesto trabalhista estava comprometido com a criação de riqueza, comecei a rir. O socialismo trata da redistribuição da riqueza, não da sua criação.

O porta-voz da Shadow Health, Wes Streeting, admitiu que o manifesto não é a soma total das ambições trabalhistas. Starmer acrescenta que mais despesas e investimentos governamentais podem ser financiados através do crescimento.

Não só ele promete crescimento por meios desconhecidos, mas espera-se que acreditemos que a Grã-Bretanha irá magicamente atingir a taxa de crescimento mais elevada de qualquer nação do G7.

Como antigo Chanceler do Tesouro, sei muito bem que o crescimento não pode ser criado por desejo. Qualquer político que alegue saber qual será a taxa futura exacta de expansão económica, ou que finja ter a certeza de que esta ultrapassará a de qualquer nação concorrente, está simplesmente a viver na terra do cuco das nuvens.

O ex-chanceler Norman Lamont diz sobre Starmer (foto com sua Chanceler Sombra Rachel Reeves): 'Como ele pode ter se vendido ao Partido Trabalhista como um discípulo da propriedade estatal, então com a afirmação de que sua grande paixão é a “criação de riqueza” ?'

Mas a ingenuidade dos empresários que deveriam saber muito mais pode ser surpreendente. O investidor John Caudwell tem circulado pela televisão explicando as suas razões para mudar para o Partido Trabalhista: cita as suas promessas de crescimento, como se isso pudesse ser evocado do nada.

A interferência governamental, a burocracia, as leis sindicais ao estilo francês, a regulamentação e mais metas de diversidade são os inimigos do crescimento.

Intervenções governamentais desnecessárias geralmente sufocam a economia, mesmo em anos de expansão. O plano trabalhista para o crescimento consiste na criação de um “fundo nacional de riqueza” que irá, como eles dizem, “cooperar” com o setor privado.

Na realidade, isso quase certamente significa investimento em muitos elefantes brancos.

Também nos foi prometido algo chamado “Great British Energy Company”, que investirá em energias renováveis. Isto será financiado com um quinto do custo original estimado pelo Partido Trabalhista.

Poderá ser necessário que isso aconteça se o Partido Trabalhista encerrar os campos de petróleo e gás do Mar do Norte e tentar descarbonizar a rede eléctrica até 2030, o que é amplamente considerado impraticável e imporá custos de milhares de milhões de libras às empresas.

Mas o sector privado do Reino Unido já é líder mundial em energias renováveis. Não há nenhuma evidência de que um órgão estatal possa agregar valor extra.

Grande parte desta campanha concentrou-se nos Conservadores, talvez porque a sua campanha teve muitos contratempos.

Labor e Starmer escaparam ao escrutínio adequado. Como resultado, eles merecem ter um problema de credibilidade.

O trabalho fundamentalmente não entende de onde vem o crescimento ou a criação de riqueza. O crescimento acontece quando é permitido que aconteça — quando o governo estabelece as condições certas para criar prosperidade e empregos — não como resultado de camadas crescentes de burocracia. Não importa o que Keir Starmer diga.

■ Lord Lamont de Lerwick foi Chanceler do Tesouro de 1990 a 1993.