PassRugby
Um caçador de tesouros britânico que arrecadou 32 milhões de libras em prata num naufrágio no Oceano Índico torpedeado pelos japoneses foi informado de que não pode reivindicar direitos de salvamento.
O campeão de automobilismo e financista Ross Hyett, 70, liderou com sucesso uma complexa e arriscada missão de caça ao tesouro para recuperar 2.364 barras de prata dos destroços do SS Tilawa em 2017.
O navio a vapor de 10 mil toneladas, construído em Tyneside, foi torpedeado por um submarino japonês na costa das Maldivas em novembro de 1942.
Hyett, de Derby, ex-diretor executivo do British Racing Drivers' Club, tendo passado mais de dois anos planejando e executando a operação de salvamento, conseguiu levar seu tesouro de volta para Southampton em 2017 e declarou-o ao Recebedor de Naufrágios, que supervisiona a lei de salvamento.
Mas o governo sul-africano, proprietário das barras de prata há muito perdidas, processou a empresa de Hyett, Argentum Exploration Ltd, pelo tesouro, alegando que era propriedade do Estado e devia ser entregue.
Depois de uma batalha judicial de idas e vindas, o Suprema Corte decidiu na quarta-feira que África do Sul tinha 'imunidade soberana' da reivindicação do Sr. Hyett por direitos de salvamento, o Tempos relatórios.
Ross Hyett, 70 anos, liderou com sucesso uma missão de caça ao tesouro para recuperar 2.364 barras de prata dos destroços do SS Tilawa
O SS Tilawa, um navio mercante afundado em 1942 por torpedos japoneses enquanto transportava uma carga de barras de prata de £ 32 milhões
A prata que estava a bordo do SS Tilawa a caminho do que hoje é Mumbai, na Índia, para uma casa da moeda na África do Sul, onde seria transformada em moedas.
Por causa disso, Lord Llyod-Jones e Lord Hamblen decidiram que a prata não se destinava ao “uso comercial”, conforme descrito na Lei de Imunidade do Estado de 1978, de acordo com o Times.
O tribunal disse que também foi informado sobre um acordo feito entre a empresa de Hyett e a República da África do Sul (RSA) no mês passado, mas não forneceu mais detalhes sobre o acordo exacto.
Um advogado do escritório de advocacia HFW que assessorou o governo sul-africano, Jonathan Goulding, disse que a decisão teve impacto sobre os caçadores de tesouros, uma vez que demonstra que “os descobridores nem sempre são guardiões”.
Ele disse ao Times: “À luz desta decisão, qualquer pessoa que pretenda recuperar uma carga valiosa perdida e trazê-la para o Reino Unido para reivindicar a propriedade dela precisará primeiro tomar medidas para identificar o proprietário original e fazer acordos contratuais com ele para salvar a carga”. antes de tentar fazer isso.'
Os advogados da República da África do Sul (RSA) alegaram anteriormente que a imunidade estatal significava que não tinham obrigação de pagar à Argentum Exploration uma enorme “recompensa de salvamento” ao abrigo da Lei da Marinha Mercante de 1995 para os obrigar a libertar a prata.
Em dezembro de 2020, o juiz Sir Nigel Teare do Tribunal do Almirantado de Londres concluiu que a RSA era obrigada a pagar, depois de comparar a disputa ao jogo de tabuleiro Buccaneer, no qual rivais correm para reivindicar tesouros piratas.
Então, em 2021, a RSA obteve permissão para levar a luta ao Tribunal de Recurso, mas o recurso foi rejeitado.
O caso gerou delicados argumentos jurídicos sobre se a prata tinha uso comercial ou soberano, pois estava no fundo do mar 75 anos depois do naufrágio do navio que a transportava.
Se fosse considerado utilizado para fins soberanos, concederia imunidade ao estado da RSA de pagar uma recompensa aos caçadores de tesouros.
O juiz de recurso Lord Justice Popplewell decidiu em 2022 que, embora a prata a bordo tivesse sido em grande parte destinada ao propósito soberano de ser transformada em moedas na casa da moeda nacional sul-africana, estava legalmente em 'uso comercial', uma vez que tinha sido comprada e vendida e estava sendo transportado em um navio mercante quando foi perdido.
Esse propósito não mudou durante as décadas em que permaneceu no fundo do mar, concluiu o juiz.
O SS Tilawa era um navio mercante de propriedade da British India Steam Navigation Company, tendo sido construído no Tyne em 1924.
Ele tinha 125m de comprimento e no momento em que foi afundado transportava uma tripulação de 222 pessoas, além de 732 passageiros e 6.472 toneladas de carga.
Essa carga incluía 2.391 barras de prata, adquiridas pelo governo sul-africano e destinadas a serem transformadas em
Mas no caminho de Bombaim para Durban, o navio foi afundado por dois torpedos japoneses.
O navio britânico HMS Birmingham, próximo dali, montou rapidamente uma operação de resgate e um total de 673 das 954 pessoas a bordo foram trazidas de volta a Bombaim em 27 de novembro de 1942, com 281 perdendo a vida.
HMS Birmingham, o navio de guerra que resgatou o SS Tilawa após ser atingido por torpedos
Passageiros e tripulantes tentando fugir do SS Tilawa, um navio mercante afundado em 1942 por torpedos japoneses
Das 2.391 barras de prata a bordo, 2.364 foram recuperadas e trazidas de volta a Southampton mais de 70 anos depois pela empresa de caça ao tesouro de Hyett, a Argentum Exploration Ltd.
A operação secreta durou seis meses e as barras foram enviadas para Southampton. Desde então, tem sido mantido trancado a sete chaves num armazém seguro enquanto a empresa do Sr. Hyett e o governo sul-africano lutavam em tribunal pelos direitos ao tesouro.
O governo sul-africano (RSA) é o proprietário legal do tesouro, mas a Argentum Exploration não é obrigada a libertar a prata até que a África do Sul tenha concordado em pagar-lhe uma enorme “recompensa de salvamento” ao abrigo da Lei da Marinha Mercante de 1995.
O governo sul-africano insistiu que poderia evitar legalmente o pagamento da recompensa pela prata ao abrigo da Lei de Imunidade do Estado de 1978.
A Lei liberta outros estados soberanos de estarem sujeitos às leis do Reino Unido, exceto em certas circunstâncias muito limitadas.
Sir Nigel decidiu em dezembro de 2021 que as barras estavam sendo usadas para fins comerciais quando o navio foi afundado em 1942 e deu a vitória à empresa de Hyett.
Concordando com essa decisão, Lord Justice Popplewell disse em outubro de 2022 que não se poderia dizer que o propósito comercial e o uso do navio e do tesouro tenham mudado durante os mais de 70 anos em que esteve no fundo do mar.
'O que expõe um proprietário de carga estatal ao salvamento em tais casos… é o uso comercial de uma embarcação para transportar a carga, o que o expõe ao risco de ter que pagar pelo salvamento se for salvo do perigo em benefício do proprietário da carga, ' ele disse.
«A prata foi provavelmente esquecida pela RSA, que só considerou ativamente o que fazer com ela depois de 13 de outubro de 2017.
«Essa actividade não é soberana e não atrai imunidade ao abrigo do direito internacional consuetudinário.
«As circunstâncias marítimas que compõem esse ingrediente não eram diferentes quando o salvamento começou em 2017 daquelas que existiam no momento em 1942, quando o navio e a prata foram para o fundo do mar.
«Não deve ser feita qualquer distinção entre o momento em que o navio sofreu o acidente e o momento em que a prata ficou abandonada por abandono da esperança de recuperação por parte da RSA, o que se infere ter ocorrido pouco depois do naufrágio em 1942.
«O naufrágio como objeto reconhecido de um pedido de salvamento depende das circunstâncias marítimas que o precederam ao abandono.
«Além disso, a mera passagem de tempo entre o abandono da carga e o início dos serviços de salvamento não afeta se esta é um objeto reconhecido de salvamento. Não faz diferença se foi salvo poucas horas depois de naufragar ou após 75 anos.
«Assim, a utilização e a utilização prevista do navio e da prata que é necessário examinar são aquelas no momento em que o navio naufragou em 1942, quando a prata era uma carga.
'A prata era então uma carga em circunstâncias marítimas porque estava sendo transportada no navio. É isso que faz da prata um objeto reconhecido de salvamento para efeitos da reivindicação do direito marítimo.
«Concordo com o juiz que a prata estava a ser utilizada pela RSA para fins comerciais quando estava a bordo do navio. Ambos os aspectos eram atividades não soberanas ao abrigo do direito internacional consuetudinário e ambos eram atividades para fins comerciais.
«Por estas razões, negaria provimento ao recurso», concluiu em 2022.
Lady Justice Andrews concordou com a conclusão de Lord Justice Popplewell.
No entanto, a Juíza Elisabeth Laing discordou e proferiu uma decisão divergente, deixando a porta aberta para a contestação ser levada ao Supremo Tribunal, o que a RSA fez.
Source link
