PassRugby
Donald Trumpde julgamento de dinheiro secreto em Nova York sempre teve algo de circo. Portanto, era justo que, no dia em que a acusação e a defesa dessem as suas declarações finais, antes do júri iniciar as suas deliberações, o evento se transformasse numa Grande Tenda em grande escala.
Robert De Niro apareceu como o palhaço estrela, discursando aos americanos fora do tribunal de Manhattan por sequer ousar pensar em votar em Trump e afirmar, num discurso cada vez mais bizarro, que Donald iria “destruir o mundo”.
Talvez seja isso que se considera análise política sofisticada em Hollywood. Ou talvez tenha sido apenas uma tentativa embaraçosa de comédia de palhaços.
Como todos os atores, De Niro recebeu um roteiro para ler. Mas – apenas em Nova York – ele teve que enfrentar um alarme de carro e vários intrometidos, uma combinação que o fez tropeçar nas palavras e perder o lugar.
Ele deve ter percebido que é tratado com muito mais respeito no set de filmagem – e que talvez essa questão de política seja mais difícil do que parece.
Robert De Niro apareceu como o Palhaço das Estrelas, discursando aos americanos fora do tribunal de Manhattan por terem sequer ousado pensar em votar em Trump e alegando, num discurso que se tornou cada vez mais bizarro, que Donald iria “destruir o mundo”.
Dentro do tribunal as alegações finais foram tratadas com respeito e silêncio. Não aprendemos nada de novo, mas nos lembramos de como tudo isso tem sido um circo.
A acusação dependeu provavelmente da testemunha mais indigna de confiança, Michael Cohen, na história jurídica americana.
A defesa negou acontecimentos, como o caso de uma noite de Trump com Stormy Daniels, que não eram pertinentes para a inocência ou culpa do réu, mas que minaram a credibilidade da defesa.
Ao longo de tudo isso, permaneceu um mistério exatamente qual crime Trump havia cometido, mesmo para aqueles que acompanhavam de perto o processo. Este foi um circo sem causa. Mas teve muita pirotecnia.
O julgamento será para sempre lembrado pelos testemunhos de Daniels e Cohen.
Daniels forneceu muitos detalhes lascivos sobre seu encontro com Trump no quarto de hotel, que a mídia naturalmente absorveu, mas que eram irrelevantes para as acusações contra o ex-presidente.
Seu testemunho não deveria ter sido permitido, mas, como Trump negava que algo nefasto tivesse acontecido, ela foi autorizada a escapar impune. Os advogados de Trump sofreram por isso.
Mesmo assim, apesar do testemunho excitante, Daniels nada sabia sobre o cerne do caso: o alegado reembolso de Cohen depois de ele lhe ter pago o dinheiro secreto e a falsificação de documentos comerciais para encobrir esses reembolsos a ele.
É por isso que Cohen foi a testemunha de acusação mais importante – porque ele sabe de todas estas coisas – o que foi uma má notícia para a acusação.
Neste circo em particular, a estrela pornô tinha mais credibilidade que o advogado. Somente em um julgamento de Trump!
Cohen, que já foi advogado de confiança de Trump, compareceu ao banco das testemunhas depois de já ter cumprido pena de prisão por contribuições ilegais de campanha, fraude fiscal e outros crimes. Ele também trouxe consigo a reputação de ser um mentiroso em série e perjurador – não exatamente a testemunha ideal para construir um caso contra Trump.
Cohen passou a confirmar tudo de ruim que já pensava sobre ele.
A acusação dependeu provavelmente da testemunha mais indigna de confiança, Michael Cohen (foto), na história jurídica americana.
A defesa negou acontecimentos, como o caso de uma noite de Trump com Stormy Daniels, que não eram pertinentes para a inocência ou culpa do réu, mas que minaram a credibilidade da defesa.
Daniels (na foto) forneceu muitos detalhes lascivos sobre seu encontro com Trump no quarto de hotel, que a mídia naturalmente absorveu, mas que eram irrelevantes para as acusações contra o ex-presidente.
Talvez o momento mais emblemático tenha ocorrido quando ele admitiu abertamente ter roubado de Trump. Cohen havia faturado à organização de seu chefe US$ 50 mil para uma empresa de tecnologia. Cohen repassou US$ 20.000 e embolsou os US$ 30.000 restantes.
Mais uma vez, só num julgamento de Trump é que a principal testemunha da acusação admitiria descaradamente ser uma ladra. Quase dava para ouvir as mandíbulas da promotoria caindo no chão.
Compreensivelmente, a defesa dedicou a maior parte das suas observações finais a sublinhar o quão vigarista Cohen é.
Essa foi a principal razão pela qual os promotores federais decidiram, anos atrás, não prosseguir com este caso. Eles não queriam entrar em batalha tendo Cohen como principal testemunha.
Mas o procurador distrital de Manhattan, Alvin Bragg, foi eleito com base numa plataforma de “pegar Trump” e não se importa realmente com quem pode confiar para o condenar.
Em meio à confusão de palavras e comentários, vamos tentar chegar a algumas verdades simples:
Não tenho dúvidas de que Trump teve o seu caso de uma noite com Stormy e que, quando ela ameaçou ir a público na véspera das eleições de 2016, ele sancionou Cohen para a pagar, e depois turvou o rasto dos pagamentos. Não acredito nas negações de Trump em contrário e as provas contra ele são fortes.
Mas embora grande parte deste caso seja desagradável, nada disso equivale a criminalidade.
Pode ser errado, mas não é ilegal ter um encontro extraconjugal e Trump não seria o primeiro candidato presidencial ou presidente a ter um – nem de longe.
Não é ilegal pagar dinheiro secreto, mesmo que seja dissimulado.
Não é ilegal insistir num acordo de confidencialidade em tais circunstâncias. A América está inundada de NDAs.
É ilegal falsificar documentos comerciais, mas isso é uma contravenção segundo a lei de Nova York, que geralmente resulta em um tapa na cara e não em pena de prisão.
Você pode considerar tudo isso uma conduta imprópria para alguém que deseja sentar-se no Salão Oval. Você pode até considerar isso motivo suficiente para não votar nele. Mas isso não equivale à criminalidade.
E então, Bragg teve que argumentar que Trump falsificou seus registros comerciais com a intenção cometer ou ocultar um crime. Isso é o que transformaria uma contravenção em crime (e potencial pena de prisão). Mas qual foi exatamente o crime?
Mesmo quando o julgamento chega ao fim, isso é algo que a acusação não conseguiu estabelecer.
Bragg sugeriu três possíveis crimes subjacentes: uma violação da lei eleitoral estadual; uma violação da lei eleitoral federal; e fraude/evasão fiscal.
A possibilidade de crime fiscal parece especialmente fraca. Cohen foi reembolsado com muito mais do que os US$ 130.000 que pretendia silenciar Daniels, porque enfrentaria imposto de renda sobre o reembolso. Portanto, ele foi reembolsado o suficiente para cobrir também suas contas de impostos – no jargão.
Na verdade, o fiscal foi um ganhador líquido com o encobrimento.
Nem foi estabelecida uma violação das leis eleitorais. Sim, é razoável presumir que Trump quis enterrar a história para facilitar a sua eleição. Os políticos tentam enterrar as más notícias o tempo todo.
O dinheiro não veio de contribuições de campanha. Veio dos próprios recursos de Trump. Sim, subornar a estrela pornô pode ter ajudado Trump a ser eleito. O mesmo poderá acontecer com o estado da economia e com a fraca campanha de Hilary Clinton.
Não tenho dúvidas de que Trump teve seu caso de uma noite com Stormy e que, quando ela ameaçou ir a público na véspera da eleição de 2016, ele sancionou Cohen para suborná-la. Mas embora grande parte deste caso seja desagradável, nada disso equivale a criminalidade.
E assim, o procurador Bragg teve de argumentar que Trump falsificou os seus registos comerciais com a intenção de cometer ou ocultar um crime. Mas qual foi exatamente o crime? À medida que o julgamento chega ao fim, isso é algo que a acusação não conseguiu estabelecer. (Foto: esboço de Daniels no estande).
É uma base fraca para alegar criminalidade, a acusação não provou uma intenção criminosa subjacente e posso ver porque é que os federais a rejeitaram.
O júri iniciará suas deliberações depois que o juiz Juan Merchan lhe der suas instruções finais.
Suas palavras serão examinadas de perto. Ele é amplamente visto como tendo caiu para trás para acomodar a acusação e, se as suas instruções forem na mesma linha, os fundamentos para um recurso – caso Trump seja condenado – serão ainda mais fortes.
Se estivermos lutando para identificar a criminalidade, alguns membros do júri também o farão. Mas o maior perigo de Trump não é ser considerado culpado pelos factos, mas simplesmente porque todo o episódio é sórdido, desprezível e pouco edificante.
Estrelas pornôs. Advogados duvidosos. Suborno. Tablóides inúteis. Contas da empresa mexidas. A música ambiente que rodeia toda a confusão é o maior perigo de Trump.
Trump, é claro, poderia ser absolvido. Mas isso é improvável com um júri de Nova Iorque.
Ele poderia ser considerado culpado em todas ou na maioria das 34 acusações contra ele (o número é enganador, uma vez que reflecte apenas o reembolso de Cohen em prestações), o que é possível. Mas qualquer pena de prisão provavelmente será suspensa enquanto se aguarda recurso, o que pode levar uma eternidade. Trump estará livre para fazer campanha até novembro e além.
Ou pode haver um júri empatado: basta uma resistência para que o juiz seja forçado a declarar a anulação do julgamento.
Bragg terá então de decidir se realmente quer repetir toda a burocracia novamente, altura em que Trump poderá estar na Casa Branca.
Portanto, qualquer que seja o resultado, a tentativa de usar a lei para inviabilizar a tentativa de Trump de ser reeleito parece fracassada. Não há perspectiva de que nenhum dos outros processos legais contra ele chegue ao tribunal antes de novembro.
O caso de Nova Iorque foi o único tiro dos democratas e foi sempre o mais fraco deles – um circo que nunca deveria ter sido autorizado a chegar à cidade.
Source link
