PassRugby
De longe, o momento mais revelador do debate eleitoral desta semana, na minha opinião, não teve nada a ver com a disputa sobre os impostos ou com os esforços concorrentes dos dois líderes para nos subornar com dinheiro imaginário.
Não, chegou aquele momento para mim quando a moderadora do debate, Julie Etchingham, perguntou a ambos: 'Se tivessem entes queridos numa longa lista de espera para cirurgia, vocês, se sentissem que esse era o único caminho a seguir, usariam cuidados de saúde privados? '
Sem hesitar um segundo, Rishi Sunak deu a resposta de uma palavra: 'Sim'.
Bom para ele, pensei. Embora a verdade do que ele disse não tenha surpreendido ninguém, não é sempre que os políticos são monossilabicamente honestos – e especialmente durante uma campanha eleitoral.
Depois foi a vez de Sir Keir e, pela primeira vez na vida, ele foi igualmente claro e enfático.
Sir Keir Starmer preferiria deixar que seus entes queridos sofressem dores prolongadas ou até morressem do que manchar sua consciência socialista desembolsando para garantir-lhes o tratamento privado que ele poderia muito bem pagar
“Não”, disse ele — e um mar de sangue vermelho e água azul abriu-se entre ele e o primeiro-ministro.
Etchingham deu-lhe a oportunidade de reconsiderar, perguntando: 'Absolutamente não, se os seus entes queridos estivessem numa lista de espera para cirurgia?'
O Trabalho líder repetiu: 'Não. Não uso saúde privada. Eu uso o Serviço Nacional de Saúde.'
Por outras palavras, Sir Keir estava a dizer-nos que preferia deixar os seus entes mais próximos e queridos sofrerem dores prolongadas ou mesmo morrerem do que manchar a sua consciência socialista desembolsando para lhes garantir o tratamento privado que bem podia pagar.
Não foi este o pronunciamento mais arrepiante, assustador e antinatural que você já ouviu de um líder político em muito tempo? Eu diria que é totalmente desumano.
Claro, uma possibilidade é que ele estivesse apenas mentindo, seja para evitar uma briga com a extrema esquerda do seu partido ou na estranha crença de que o seu fanatismo socialista o tornaria querido pelo eleitorado em geral.
Afinal, esta dificilmente teria sido a primeira vez que ele disse algo que achava que poderia agradar ao seu público, quer ele realmente acreditasse ou não no que estava dizendo.
Pense em todas aquelas promessas que ele fez aos ativistas do seu partido quando estava concorrendo à liderança, apenas para quebrá-las assim que ganhou.
Mas será que ele realmente acreditava que o eleitorado mais amplo que assistia ao debate de terça-feira seria afetuoso com ele, dizendo a si mesmo: 'Viva Sir Keir! Ele pode ser milionário, provavelmente várias vezes. Mas ele prefere deixar seus filhos sofrerem do que enfiar a mão nos bolsos para aliviar sua agonia. Ele recebe meu voto!
Talvez existam alguns corbynistas raivosos que pensam assim. Mas se estivéssemos tão bem como o líder trabalhista, a maioria de nós não faria tudo o que pudesse para aliviar a dor daqueles que amamos – mesmo que isso significasse dar-lhes uma vantagem sobre os outros?
Não, não acho que ele estava sendo desonesto desta vez. Acho que esta foi uma daquelas raras ocasiões em que ele deixou escapar a sua máscara centrista, dando-nos um vislumbre do ideólogo socialista de sangue frio que estará a valsar em Rua Downing em 5 de julho, se as pesquisas derem certo.
Na verdade, este antigo defensor de Corbyn e fervoroso antimonarquista tem sido estranhamente consistente ao sugerir que é errado pagar por tratamento médico – excepto, claro, através de impostos gerais.
Voltemos dois anos, durante os quais ele descartou alegremente uma promessa após a outra, até um BBC entrevista em que descreveu uma conversa numa unidade de cuidados intensivos com a sua mãe moribunda, uma antiga enfermeira e “defensora apaixonada do SNS”.
“Foi difícil”, disse ele. 'Ela apenas segurou minha mão e disse: 'Você não vai deixar seu pai se tornar privado, vai?'
Não sei como Sir Keir respondeu à pergunta dela — e nem tenho certeza do que ela estava tentando dizer. Mas se a sua afirmação no debate de terça-feira servir de orientação, ele terá dito algo como: 'Não se preocupe, mãe. Nunca terei nada a ver com cuidados de saúde privados, independentemente de quem possa beneficiar.
Não importa que os ricos que se tornam privados aliviem a pressão sobre o NHS – um ponto defendido de forma memorável por Margaret Thatcher – enquanto aqueles que insistem em utilizar o serviço, mesmo quando não precisam, apenas aumentam as filas para todos os outros. Na opinião do líder trabalhista, aparentemente, é melhor que todos sofram igualmente do que que uma minoria privilegiada seja poupada.
Na verdade, você pode ver praticamente a mesma filosofia por trás de sua determinação em impor CUBA sobre propinas escolares — uma política na qual também demonstrou notável consistência. Isto tornaria a Grã-Bretanha um dos poucos países a tributar a educação.
Para Sir Keir, escreve Tom Utley, a uniformidade parece superar todas as outras considerações, tanto na educação como na saúde, mesmo correndo o risco de acumular uma pressão extra intolerável sobre os já sobrecarregados serviços da linha de frente.
Ele certamente deve saber, tal como você e eu, que está a falar de “lixo” total (uma das suas palavras favoritas) quando insiste que a cobrança do IVA irá arrecadar uma média de mais de 1,7 mil milhões de libras por ano.
Isto acontece porque o número não tem em conta de forma totalmente adequada o número de pais mais pobres que serão forçados a retirar os seus filhos das escolas privadas devido ao aumento inevitável das propinas já exorbitantes.
Esse momento chegou para mim e minha esposa, há três décadas, quando tivemos que tirar nossos dois filhos mais velhos da então chamada Escola Preparatória do Dulwich College, onde eles eram satisfeitos e bem ensinados, porque não podíamos mais pagar as mensalidades que tínhamos de pagar. pagar com nossa renda tributada.
Muitos outros pais e seus filhos certamente enfrentarão a mesma situação infeliz se Sir Keir conseguir o que quer. Na verdade, esse valor de 1,7 mil milhões de libras subestima grosseiramente o custo provável para o sector estatal de acomodar os 144.000 alunos adicionais que se prevê que serão lançados nos seus braços.
Como sugere a Aliança dos Contribuintes, longe de gerar dinheiro, a política pode acabar por custar um belo pacote ao Tesouro.
Isto para não mencionar as suas muitas outras desvantagens, tais como as ameaças às bolsas para os alunos mais pobres e a sobrevivência de escolas privadas especializadas no ensino de crianças com necessidades ou dons especiais.
O suficiente para dizer que um futuro Billy Elliot de uma família pobre pode ter que dar adeus a qualquer esperança de uma vaga na Royal Ballet School em Richmond Park.
Basta perguntar ao diretor da escola, David Gajadharsingh, que disse esta semana que a cobrança do IVA provavelmente “destruirá oportunidades” para jovens talentosos de famílias menos abastadas e poderá acabar prejudicando a reputação do balé no Reino Unido.
Mas nada disso parece importar para Sir Keir. Para ele, a uniformidade parece superar todas as outras considerações, tanto na educação como na saúde, mesmo correndo o risco de acumular uma pressão extra intolerável sobre os já sobrecarregados serviços da linha da frente.
Na sua opinião, aparentemente, é melhor que todas as crianças sejam ensinadas em salas de aula sobrelotadas, por professores sobrecarregados que lutam para lidar com a situação, do que que algumas usufruam das vantagens que as boas escolas privadas podem proporcionar.
Não há dúvida de que tudo isto funciona bem com os guerreiros de classe nas suas fileiras e com os eleitores propensos a invejar aqueles que são mais bem-sucedidos do que eles. Mas não creio que tenha sido essa a única razão pela qual ele sugeriu que era errado querer o melhor que podemos pagar para os nossos jovens, e virtuoso deixar os entes queridos sofrerem em filas intermináveis do NHS.
Acho que ele realmente acredita nisso. Mas será que esta obsessão pela igualdade é realmente susceptível de melhorar a sorte da nação?
Claro, você deve votar como quiser. Mas dê-me um primeiro-ministro com instintos e aspirações humanas e um coração humano.
Source link
