Download Free FREE High-quality Joomla! Designs • Premium Joomla 3 Templates BIGtheme.net
Home / Notícias / Um ex-cônjuge ainda pode perseguir seus bens anos após o divórcio? STEPHEN GOLD explica

Um ex-cônjuge ainda pode perseguir seus bens anos após o divórcio? STEPHEN GOLD explica

Um ex-cônjuge ainda pode perseguir seus bens anos após o divórcio?  STEPHEN GOLD explica

Stephen Gold: Se você não se casou novamente, não há limite de tempo para fazer um pedido de reparação financeira contra um ex-cônjuge

Stephen Gold é um juiz aposentado e autor que escreveu séries populares para This is Money sobre como ser um executor bem sucedido, escrevendo um testamento, falência, direitos do consumidor e disputas legais.

Na primeira parte de seu último guia, ele explicou as regras básicas que os tribunais seguem para decidir como as finanças são divididas em um divórcio, e pagamentos de manutenção para ex-namorados e filhos.

Hoje, ele analisa a partilha de pensões, pedidos tardios para divisão de finanças, novo casamento e impostos.

O tribunal deve analisar quaisquer direitos de pensão detidos pelas partes, mesmo quando estes não se transformem em dinheiro num futuro previsível.

Terá também em conta qualquer perda ao abrigo do regime de pensões que uma parte possa sofrer devido ao fim legal da relação.

Um exemplo são os direitos que a viúva do titular da pensão teria usufruído se ainda estivesse casada com eles no momento da sua morte, em vez de se divorciar e, portanto, já não ser viúva.

Mas pode acontecer que nenhuma das partes apresente um pedido judicial de alívio financeiro.

Talvez a parte que não tem nenhuma pensão ou uma pensão correspondente não tenha conhecimento do que o tribunal lhe poderia conceder. Ou a existência da pensão pode ser ocultada à outra parte e, por isso, não é apresentado qualquer pedido judicial por esse motivo.

Uma das ordens que o tribunal pode emitir em relação a uma pensão é uma ordem de partilha.

É comum que uma percentagem do chamado valor equivalente em dinheiro dos direitos à pensão seja debitada da pensão do titular e creditada numa pensão em nome da outra parte.

Alternativamente, o tribunal pode considerar permitir que uma das partes mantenha a sua pensão e a outra parte fique com a casa da família.

É possível solicitar um pedido de partilha de pensões sem procurar qualquer outro alívio financeiro, como alimentos ou um montante fixo.

Para uma discussão detalhada de como tudo funciona – embora você queira que uma toalha úmida ou flanela seja aplicada na cabeça a cada quarto de hora ou seja um insone – eu recomendo o gratuito Guia para o Tratamento das Pensões no Divórcio, publicado pelo Pension Advisory Group e recentemente alterado. Apenas 192 páginas.

Prevenir reclamações futuras: Se você não gosta de choques agudos, busque uma ordem judicial mesmo que não haja soluções financeiras para nenhuma das partes

Prevenir reclamações futuras: Se você não gosta de choques agudos, busque uma ordem judicial mesmo que não haja soluções financeiras para nenhuma das partes

E para obter informações mais atualizadas sobre a abordagem apropriada ao compartilhamento, dê uma olhada nos parágrafos 34 a 41 do julgamento de março de 2024 em um caso denominado SP x AL [2024] EWFC 72[B}[B}

Aí o juiz, que come e respira pensões, abordou o enigma jurídico sobre até que ponto a pensão de uma parte ganha fora da relação deveria ser excluída de uma ordem de partilha.

Eles e os seus empregadores poderiam ter contribuído para o regime de pensões durante 20 anos antes do casamento e depois continuaram a fazê-lo durante dez anos entre o casamento e o divórcio. Ignorar 20 anos de valor da pensão ao calcular que parcela a outra parte deve receber?

Dependerá, disse o juiz, se se trata de um caso de “necessidades” (ver a primeira parte deste guia na secção de regras básicas LINK) ou se o capital disponível a ser distribuído excede as necessidades da parte após uma partilha de pensão.

O juiz adoptou a proposição de que, num caso de necessidade, seria muitas vezes justo – mas nem sempre e outras circunstâncias poderiam fazer a diferença – que o valor total da pensão de 30 anos fosse partilhado.

Mas num caso de não necessidade como o que ele estava decidindo, era provável que o foco fosse na partilha de acordo com a duração do relacionamento.

Feito de novo?

Pode acontecer que uma das partes, após alguma solução financeira, tenha casado novamente ou celebrado uma nova parceria civil. Isto, por si só, não impede a prossecução de um pedido apresentado previamente ao tribunal, exceto para alimentos.

Eles ainda têm direito a uma parte justa dos ativos. Eles mereceram. Da mesma forma, a entrada em coabitação permanente não exclui o pedido, mesmo de ordem de alimentos.

Mas ir atrás de alimentos enquanto coabita é provavelmente demasiado ambicioso, a menos que, por exemplo, o requerente tenha filhos da relação anterior a viver com ele, a tempo inteiro ou a tempo parcial, que ainda estejam a ser educados e isso inevitavelmente aumente as despesas do agregado familiar.

Muito dependerá das finanças do coabitante e da medida em que essas finanças beneficiam o requerente.

Antes tarde do que nunca

Se você não conseguiu fazer um pedido de reparação financeira dentro de um período razoável, mas agora acha que deveria ter feito isso, não se culpe. Na verdade, pode não ser tarde demais.

Se você se casou ou celebrou uma parceria civil sem notificar um pedido ao tribunal, seja na forma prescrita ou no documento que deu início ao divórcio ou outro processo matrimonial, você o terá.

Tarde demais para solicitar agora, exceto – e este é um grande problema – para uma participação na pensão.

No entanto, desde que não tenha casado ou celebrado uma parceria civil, não há limite de tempo para apresentar um pedido de reparação financeira contra o seu ex-cônjuge ou companheiro.

O tribunal pode ser antipático se você o deixar por muito tempo e, de repente, atacar quando a outra parte pensar que está fora de perigo.

O atraso normalmente significaria um desconto sobre o que teria sido concedido com uma solicitação imediata.

Um caso da Suprema Corte em que a esposa atrasou a apresentação do pedido por 19 anos após o divórcio chegou às manchetes em 2015.

Quando se separaram, as partes levavam um estilo de vida nómada e não havia nada sobre a situação financeira do marido que motivasse a esposa a apresentar um pedido judicial. Mas como as coisas mudaram com o tempo.

Quando a esposa finalmente fez seu pedido, o marido supostamente valia £ 107 milhões! Os juízes de recurso deram luz verde à esposa para prosseguir com o pedido, sustentando que a esposa tinha direito a que o seu caso fosse ouvido, mesmo que fosse excepcional.

Um pedido substancialmente tardio teria uma audiência decente, a menos que houvesse razões realmente convincentes contra.

Então, o que aconteceu no final? Respostas em um cartão postal? Não, eu não poderia mantê-lo em suspense. O caso foi resolvido com a esposa aceitando…£ 300.000.

A moral da história é que, embora o atraso possa não ser fatal, não ajudará.

E, se não gostar de choques agudos, procure uma ordem do tribunal, mesmo quando for acordado que não são apropriadas soluções financeiras para nenhuma das partes, o que rejeita todas as reivindicações de ambas as partes.

Isso excluiria uma aplicação futura.

Juiz e escritor aposentado Stephen Gold

The Return of Breaking Law, do ex-juiz Stephen Gold, publicado pela Bath Publishing, é um guia irreverente sobre direitos legais e como vencer ou perder bem no tribunal.

Ele fornece mais informações sobre os temas abordados nesta série de artigos e está repleto de dicas e modelos.

Entre as inúmeras outras áreas apresentadas estão os direitos dos coabitantes, o sucesso em pequenas causas, a elaboração de testamentos, a luta com vendedores, credores, agressores domésticos, credores e proprietários – e como Stephen lidou como advogado dos Kray Twins.

Questões tributárias

O destinatário dos alimentos não paga imposto sobre o dinheiro: por outro lado, o pagador não pode reclamar a redução dos alimentos que paga.

A situação é mais complicada em relação a qualquer possível responsabilidade pelo imposto sobre ganhos de capital quando a casa da família (ou outro bem) for vendida após a separação.

As regras foram alteradas a partir de 6 de abril de 2013 pela Lei das Finanças de 2023. Desde que satisfeitas determinadas condições, quando o ativo é transferido por uma das partes para a outra, é tratado como não envolvendo qualquer ganho.

Mas quando o activo é posteriormente alienado, o destinatário pode estar sujeito ao imposto sobre ganhos de capital sobre qualquer ganho obtido entre a data da transferência e a data da alienação, com base no facto de o destinatário ter adquirido ao custo original para o cedente.

Se o activo for a casa da família, então o ganho pode ser anulado pela medida de residência privada principal que se aplica se a propriedade tiver sido a residência única ou principal do destinatário durante a propriedade, fora dos últimos nove meses. Caso contrário, poderá haver alívio parcial.

Isso, como eu disse, está sujeito a certas condições. Trata-se de que a transferência foi efectuada no prazo de três anos fiscais seguintes ao ano fiscal em que as partes se separaram: em alternativa, fazia parte de um acordo formal ou de uma ordem judicial proferida no âmbito do divórcio ou da dissolução da parceria civil.

A mensagem, então, é que se a transferência for feita fora dos três anos, faça um acordo formal para isso ou obtenha uma ordem judicial exigindo que a transferência seja feita.

Outras alterações de 6 de abril de 2023 referem-se a uma ordem judicial para que a casa seja transferida de uma parte para outra, mas para que a parte receptora conceda à outra parte uma cobrança (uma espécie de hipoteca sem reembolso e geralmente sem juros) sobre a propriedade .

Geralmente significarão que não haverá responsabilidade fiscal para a parte transferente no momento da transferência ou quando a cobrança for realizada. Recomenda-se aconselhamento fiscal.

NA PARTE TRÊS… Stephen Gold explica como chegar a um acordo e o que acontece quando um ex tenta enganar o outro em relação à sua parcela justa de bens.

Alguns links neste artigo podem ser links afiliados. Se você clicar neles, podemos ganhar uma pequena comissão. Isso nos ajuda a financiar o This Is Money e mantê-lo para uso gratuito. Não escrevemos artigos para promover produtos. Não permitimos que qualquer relação comercial afete a nossa independência editorial.


Source link

About admin

Check Also

Hoje tivemos um vislumbre do verdadeiro coração do Partido Trabalhista – antiliberal e intimidador: STEPHEN GLOVER

Hoje tivemos um vislumbre do verdadeiro coração do Partido Trabalhista – antiliberal e intimidador: STEPHEN GLOVER

'Nós somos os mestres' e será 'por muito tempo'. Assim disse Trabalhoprocurador-geral Sir Hartley Shawcross …

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *